Арбитражная практика

Решение от 10 февраля 2011 года . Решение от 10 февраля 2011 года № . Красноярский край.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по жалобе Уперенко Р.А. на Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2010 года, которым

Уперенко Р. А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

Установил:

Уперенко Р.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно постановлению, 23 сентября 2010 года в 16 часов 05 минут Уперенко Р.А., управляя автомобилем «Мазда» на улице Северное шоссе, 62 г. Красноярска, двигаясь по направлению выезда из города, нарушил требования п.8.1 и п.8.4 ПДД и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении справа автомобилем «Ваз» под управлением Бондарева А.М., после чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Субару» под управлением Ревина А.М., которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ и дополнении к ней, Уперенко Р.А. просит отменить Постановление суда, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судьей не установлено, какой именно опасностью он пренебрег в момент начала опережения автомобиля «Ваз» и во избежание какой опасности совершил маневр поворота вправо. Кроме того, суд необоснованно положил в основу обвинения заключение эксперта Захарова, который неправильно Определил место столкновения и соответственно сделал вывод о возможности его беспрепятственного проезда. Также, указывает о том, что судьей не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль «Субару» двигался частично по встречной полосе. Им самостоятельно проведена экспертиза по делу, которая противоречит вывода эксперта Захарова, поэтому полагает необходимым проведение еще одной экспертизы.

На жалобу от адвоката Алехина Ю.В. в интересах Ревина А.М. представлен отзыв, в котором указывается о необоснованности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Уперенко Р.А. и его защитника Негирева И.С., поддержавших доводы жалобы, Ревина А.М. и его адвоката Алехина Ю.В., а также Бондарева А.М., полагавших жалобу необоснованной, нахожу Постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Уперенко Р.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

Пояснениями участков ДТП Ревина А.М., Уперенко Р.А., Бондарева А.М. об обстоятельствах происшествия, в частности самого Уперенко Р.А., не оспаривавшего совершение маневра вправо и последующих столкновений с автомобилями;

Схемой ДТП от 23.09.2011г., подписанной всеми участниками ДТП без замечаний, с отраженным в ней местами столкновения автомобилей, их направлением до ДТП и расположением на дороге;

заключением медицинской экспертизы потерпевшего Ревина А.М. о причинении ему легкого вреда здоровью;

заключением автотехнического эксперта ФИО6 с выводами на поставленные вопросы, из которых в частности следует, что с технической точки зрения при движении без совершения маневра вправо Уперенко Р.А. имел достаточное расстояние для проезда между автомобилями «Ваз» и «Субару»;

Оценив совокупность указанных доказательств наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Уперенко Р.А. в нарушении п.8.1 и п.8.4 ПДД, а именно в том, что Уперенко Р.А. не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил автомобиль «Ваз», движущийся справа от него в попутном направлении, что и явилось первопричиной столкновения с ним и последующим столкновением с автомобилем «Субару», в результате которого был причинен легкий вред здоровью потерпевшему.

Ссылка Уперенко Р.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, представляется неубедительной, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.



Доводы жалобы о необоснованном признании судом в качестве доказательства заключения автотехнического эксперта ФИО6, не могут быть признаны состоятельными, так как согласно определения о назначении экспертизы (л.д.40-41), в нем были отражены необходимые исходные данные, Уперенко Р.А. был ознакомлен с данным определением, расписался в нем указав, что дополнений и замечаний не имеет, с экспертным учреждением согласен. Кроме того, эксперту были представлены копии материалов дела, на основании которых и иных данных им проводилось исследование. Вопреки доводам жалобы, вопрос об установлении места столкновения эксперту не ставился и им не определялся. Напротив, исходя из места столкновения, определенного водителями в схеме, экспертом сделан обоснованный вывод о том, что если бы Уперенко не совершал маневр вправо, то смог бы проехать между автомобилями «Ваз» и «Субару». В этой связи, судьей сделан правомерный вывод о том, что у Уперенко не имелось оснований для совершения маневра вправо, а такой маневр был основан на неверной оценки им дорожной обстановки.

Оснований сомневаться в выводах автотехнического эксперта ФИО6 не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, не противоречат им и отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в исходе дела. Более того, из заключения эксперта, следует, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.42-63).

Представленное в судебном заседании заключение эксперта-автотехника ФИО7, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку проведено после постановления суда, на основании заявления Уперенко Р.А., то есть заинтересованного лица по делу, при этом эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, оснований для назначения еще одной экспертизы по делу не нахожу.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, судьей районного суда оценены правильно. Всем обстоятельствам, в том числе и расположению транспортных средств на проезжей части, участвующих в ДТП, судьей дана надлежащая оценка, а доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела. Действия Уперенко Р.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание Уперенко Р.А., назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Уперенко Р. А. оставить без изменения, а жалобу Уперенко Р.А. – без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.