Арбитражная практика

Решение от 03 февраля 2011 года . Решение от 03 февраля 2011 года № . Красноярский край.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2011 года дело по жалобе Машукова И.А., на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2010г., которым жалоба генерального директора ООО «Гарант Энерго» Машукова И.А. на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ от 29.09.2010г. направлена для рассмотрения по подведомственности в Енисейский районный суд Красноярского края,

Установил:

29 сентября 2010 года Постановлением и.о. руководителя Красноярского УФАС России Лужбина Е.Л. генеральный директор ООО «Гарант Энерго» Машуков И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, Машуковым И.А. подана на него жалоба в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судьей Центрального районного суда г. Красноярска вынесено определение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, адресованной краевому суду, Машуков И.А. просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что ссылка судьи на ч.1 ст.30.9 КоАП РФ является необоснованной. Просит передать его жалобу для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска.

Машуков И.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям:

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении судья в частности выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей. Пунктом 3 данной нормы прямо закреплено право судьи направить жалобу со всему материалами по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из текста жалобы и материалов дела следует, что Машуковым И.А. обжаловалось Постановление и.о. руководителя Красноярского УФАС России Лужбина Е.Л. от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска, его жалоба на указанное Постановление, обоснованно направлена в Енисейский районный суд Красноярского края, исходя из следующего:

По общему правилу, согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является г. Енисейск Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

В этой связи, вынесенное и.о. руководителя Красноярского УФАС России Лужбиным Е.Л. Постановление должно быть обжаловано в Енисейский районный суд Красноярского края, поскольку юрисдикция вышеуказанного должностного лица распространяется на всю территорию края, в том числе и на г. Енисейск. При этом, ссылка в определении на положения ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, в данном случае не может являться основанием для отмены определения суда и направлении дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы заявителем.



При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска о направлении жалобы Машукова И.И. для рассмотрения в Енисейский районный суд Красноярского края по подведомственности, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2010 года о направлении жалобы генерального директора ООО «Гарант Энерго» Машукова И. А. в Енисейский районный суд Красноярского края по подведомственности, оставить без изменения, а жалобу Машукова И.А. – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев