Арбитражная практика

Решение от 20 января 2011 года . Решение от 20 января 2011 года № . Красноярский край.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 20 января 2011 года жалобу Бритковой Г.И. на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в отношении Бритковой Г.И.

Установил:

Постановлением № принятым 10 февраля 2009 года заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю, индивидуальный предприниматель Бриткова Г.И., при в нарушении п.8.24 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» от 06.09.2001г. при осуществлении ею 21.12.2008 года реализации продовольственных товаров, и на основании ч.2 ст.14.4 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением 29 июля 2010 года Бриткова Г.И. обратилась в арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Определением судьи Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2010 года производство по заявлению Бритковой Г.И. было прекращено, поскольку Бриткова Г.И. утратила статус индивидуального предпринимателя 07.04.2009 года, то есть до обращения с заявлением в арбитражный суд.

13 сентября 2010 года, Бриткова Г.И. посредством почтовой связи обратилась с жалобой в федеральный суд г.Красноярска, в которой просила указанное выше Постановление отменить как незаконное, кроме того, заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № и считать его с момента фактического получения ею постановления,- с 25 июля 2010 года.

03 декабря 2010 года судьей Свердловского районного суда г.Красноярска постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Бритковой Г.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, ввиду неуважительности его пропуска.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Бриткова Г.И. просит определение судьи от 03.12.2010 года отменить, поскольку почтовые уведомления о месте и времени рассмотрения дела от 26.01.2009 года, а так же с Постановлением № от 14.02.2010 года,- она не получала и в них не расписывалась, что можно установить лишь при рассмотрении дела. Данные обстоятельства остались не выясненными. При обстоятельствах когда рассмотрение дела в Роспотребнадзоре состоялось 10.02.2009 года, а получение постановления 14.02.2010 года, то есть через год,- суд считает своевременным его получением, что не соответствует закону либо является опечаткой.

На жалобу Бритковой Г.И. представителем Роспотребнадзора по Красноярскому краю С. были поданы возражения, в которых он просит жалобу Бритковой Г.И. оставить без удовлетворения как необоснованную.

Бриткова Г.И., руководитель Роспотребнадзора по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных возражений на жалобу, считаю определение судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу, разрешает ходатайства, при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывает лиц участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов административного дела, из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что его копия была направлена Бритковой Г.И., лично уведомленной но не явившейся на рассмотрение дела (л.д.3 приложенного материала), по месту ее жительства указанному самой Бритковой Г.И. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.19 приложенного материала), совпадающему как с местом ее регистрации (л.д.30 приложенного материала), так и фактического жительства- согласно тексту поданной ею жалобы (л.д.24). При этом, копия обжалуемого постановления была получена Бритковой Г.И. лично 14.02.2009 года - согласно корешка уведомления (л.д.2 приложенного материала), и именно с указанного времени, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, исчисляется срок на обжалование данного постановления. Указание же по тексту определения судьи Свердловского районного суда г.Красноярска о том, что копия постановления № была получена Бритковой Г.И. 14.02.2010 года- является простой опечаткой,- о чем свидетельствует и мотивировка принятого судьей определения (л.д.20). При таких обстоятельствах, доводы жалобы Бритковой Г.И. об обратном, о неполучении ею копии указанного постановления, о не установлении судьей обстоятельств не вручения Бритковой Г.И. направляемых ей уведомлений- являются не состоятельными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Поскольку десятисуточный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бритковой Г.И. был пропущен более чем на 1 год 4 месяца, обстоятельства свидетельствующие об уважительности столь значительного пропуска процессуального срока- отсутствуют, судья Свердловского районного суда г.Красноярска, осуществляя в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ подготовку к рассмотрению жалобы, обоснованно отказал в восстановлении данного процессуального срока. Доводы жалобы Бритковой Г.И. о том, что ее ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы могло быть разрешено только при рассмотрении жалобы по существу,- так же являются не состоятельными, поскольку, разРешение указанных вопросов, в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, осуществляется только на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Подготовка к рассмотрению жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении судьей Свердловского районного суда г.Красноярска проведена полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного определения,- не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,



Решил:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в отношении Бритковой Г.И.- изменить: считать установленным в мотивировочной части определения сроком получения Бритковой Г.И. копии постановления по делу об административном правонарушении- 14 февраля 2009 года.

В остальной части указанное определение судьи- оставить без изменения, а жалобу Бритковой Г.И.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.