Арбитражная практика

Решение от 26 апреля 2012 года . Решение от 26 апреля 2012 года № . Красноярский край.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело по жалобе Бабичева О.Ф. на Решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2012 года, которым Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Бабичева О.Ф. оставлено без изменения,

Установил:

15 января 2012 года в 13 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомобилей «Тойота королла» под управлением Бабичева О.Ф. и «Тойота премио» под управлением Проценко А.Н.

По данному факту 19.01.2012 года инспектором ОГИБДД вынесено Постановление в отношении Бабичева О.Ф., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с Постановлением, Бабичев О.Ф. обратился с жалобой в Дивногорский городской суд Красноярского края, которым 12 марта 2012 года постановлено вышеприведенное Решение.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Бабичев О.Ф. просит Решение судьи отменить, мотивируя тем, что точка столкновения автомобилей указывает о том, что он не выехал на перекресток, тем самым он не создал помех для проезда второму участнику ДТП. При этом, он двигался по придомовой территории, где дорога имела снежный накат, в этой связи, считает, водитель Проценко должен был убедиться в безопасности своего движения, выезжая на придомовую территорию.

На жалобу от инспектора ГИБДД ФИО4, второго участника ДТП Проценко А.Н. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

О рассмотрении дела в краевой суде Проценко А.Н., был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Бабичева О.Ф., поддержавшего доводы жалобы, собственника транспортного средства Радивилову К.А., полагавшую жалобу обоснованной, прихожу к выводу, что Решение судьи подлежит изменению.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, судьей районного суда оценены правильно, а доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Вина Бабичева О.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в принятых должностным лицом ОГИБДД постановлении и решении судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из материалов административного дела, в том числе: из схемы места ДТП с указанными в ней с согласия водителей местом столкновения автомобилей, направлением их движения до столкновения и иных данных (л.д.6); сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, данных о повреждениях автомобилей, отраженных в справке о ДТП (л.д.7); анализа объяснений участников ДТП Проценко А.Н. и Бабичева О.Ф. (л.д.8,9), а также их показания в судебном заседании и показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, следует, что участники ДТП Бабичев О.Ф. и Проценко А.Н. двигались по прилегающей территории около <адрес>. При этом автомобиль под управлением Проценко А.Н. двигался с поворотом налево, а автомобиль под управлением Бабичева О.Ф. двигался слева от автомобиля Проценко А.Н., то есть траектории движения автомобилей пересекались.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Учитывая, что для Бабичева О.Ф. была помеха справа, поэтому именно он обязан был уступить дорогу движущемуся справа от него автомобилю под управлением Проценко А.Н.

Доводы жалобы Бабичева О.Ф. о том, что, исходя из точки столкновения он не нарушил Правила дорожного движения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются схемой ДТП, которая подписана участниками ДТП без замечаний и из которой следует, что оба участника ДТП двигались по равнозначным дорогам. При этом, вопреки доводам жалобы, из представленных фотоматериалов, также не следует, что Бабичев О.Ф. имел преимущество в движении и водитель Проценко А.Н. обязан был уступить ему дорогу.

Таким образом, приведенные доказательства, в том числе характер повреждений автомобилей, их расположение на месте происшествия, данных отраженных в схеме ДТП, в совокупности с иными доказательствами по делу однозначно свидетельствует о том, что Бабичев О.Ф. осуществлял движение на автомобиле без учета помехи справа для него в виде движения автомобиля под управлением Проценко А.Н.



Вопреки доводам жалобы, в решении судьи дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, доказательствам и доводам жалобы. Постановление должностного лица ГИБДД и Решение судьи вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Бабичев О.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Назначенное ему наказание, является соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ и справедливым. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.

Вместе с тем, Решение судьи подлежит изменению. Так, в мотивировочной части решения (лист 2 решения) указано, что судом установлено при описании правонарушения причинная связь между допущенным Бабичевым О.Ф. нарушением п. 13.11 ПДД и наступившим последствием в виде столкновения автомобилей, а именно указана фраза «в результате чего, произошло столкновение указанных автомобилей».

Однако, изучение постановления ОГИБДД показало, что такой связи инспектором ОГИБДД в постановлении не сделано. При рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, суд, исходя из требований ст.30.7 КоАП РФ, не вправе ухудшить положение такого лица. При этом, указание на причинную связь между нарушением и наступившими последствиями противоречило бы требованиям КоАП РФ, поскольку не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В этой связи, указанный вывод о причинной связи, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения суда, а именно следует исключить фразу «в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей».

В остальной части Решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Бабичева О.Ф. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на причинную связь между допущенным Бабичевым О.Ф. нарушением ПДД РФ и наступившим последствием, а именно исключить фразу «в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей».

В остальной части Решение суда оставить без изменения, а жалобу Бабичева О.Ф. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.