Арбитражная практика

Решение от 01 марта 2012 года . Решение от 01 марта 2012 года № . Красноярский край.

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Выдрика *.*. на Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ВЫДРИКА *.*. ,

Установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 октября 2011 года Выдрик *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 11 октября 2011 года около 08 часов 00 минут в районе дома № 63-а по ул.Брянской г.Красноярска при управлении автомобилем №1 нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля №2, которая позволила бы избежать столкновения, не обеспечил безопасность движения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 января 2012 года вышеуказанное Постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Выдрик *.*. указывает, что Правил дорожного движения не нарушал, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля №3 ФИО1, который не соблюдал дистанцию до его (Выдрика *.*. ) автомобиля и допустил столкновение, в результате чего он столкнулся с впереди стоящим автомобилем №2.

Проверив материалы дела, выслушав Выдрика *.*. , поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу Решение судьи подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Совокупность имеющихся по делу доказательств, анализ которых дан в решении, достаточна для вывода о виновности Выдрика *.*. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

Согласно пояснениям водителя автомобиля №2 ФИО2 сначала с её автомобилем столкнулся автомобиль №1 под управлением Выдрика *.*. , а уже затем автомобиль №3 под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем №1.

Из пояснений водителя автомобиля №3 ФИО1 следует, что двигающийся впереди него автомобиль №1 стал резко тормозить, ударил автомобиль №2, при этом он увидел, как стекла разлетелись в разные стороны, а спустя 1,5 секунды он столкнулся с автомобилем №1.

Пояснения ФИО2 и ФИО1 об очередности столкновения транспортных ср последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела: схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимками. С учетом этого судьей объяснения ФИО2 и ФИО1 в этой части обоснованно признаны достоверными.

При таких обстоятельствах, поскольку Выдрик *.*. двигался позади автомобиля №2, именно он должен был соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с данным транспортным средством. Не выполнив требования п.9.10 Правил дорожного движения, Выдрик *.*. совершил административное правонарушение.



Его действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с законом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается. Судебное разбирательство по жалобе проведено полно, всесторонне и объективно. В суде исследованы и правильно оценены все представленные доказательства. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судебное Решение необходимо изменить по следующим основаниям.Судья в мотивировочной части решения, указав на законность и обоснованность привлечения Выдрика *.*. к административной ответственности в отношении ФИО1, а также на наличие реальной возможности у ФИО1 произвести резкое торможение и избежать столкновения с автомобилем Выдрика *.*. , если бы тот двигался с безопасной скоростью и необходимой дистанцией, - фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением Выдриком *.*. Правил дорожного движения и столкновением автомобилей №1 и №3.

Однако Выдрику *.*. вменено нарушение положений п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому на водителя возложена обязанность соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В нарушении указанных требований в отношении автомобиля, двигавшегося сзади, водитель виновным признан быть не может.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Состав совершенного Выдриком *.*. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Выдрика *.*. в произошедшем 11 октября 2011 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи его действий с наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

В отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, соответствующее Постановление в установленном порядке не обжаловалось. Поскольку он к административной ответственности привлечен не был, на данный момент срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, вопросы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и о его виновности (невиновности) в столкновении с автомобилем №1, на что Выдрик *.*. ссылается в жалобе, в рамках дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат. Эти вопросы могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения следует исключить указание на законность и обоснованность привлечения Выдрика *.*. к административной ответственности в отношении ФИО1, а также на наличие реальной возможности у ФИО1 произвести резкое торможение и избежать столкновения с автомобилем Выдрика *.*. , если бы тот двигался с безопасной скоростью и необходимой дистанцией.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решил:



Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ВЫДРИКА *.*. изменить:

исключить из мотивировочной части решения указание на законность и обоснованность привлечения Выдрика *.*. к административной ответственности в отношении ФИО1, а также на наличие реальной возможности у ФИО1 произвести резкое торможение и избежать столкновения с автомобилем Выдрика *.*. , если бы тот двигался с безопасной скоростью и необходимой дистанцией.

В остальной части Решение оставить без изменения, а жалобу Выдрика *.*. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда *.*. Лазовский