Арбитражная практика

Решение от 01 марта 2012 года . Решение от 01 марта 2012 года № . Красноярский край.

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Выдрика М.В. на Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ВЫДРИКА М.В.,

Установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 октября 2011 года Выдрик М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 11 октября 2011 года около 08 часов 00 минут в районе дома № 63-а по ул.Брянской г.Красноярска при управлении автомобилем №1 нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля №2, которая позволила бы избежать столкновения, не обеспечил безопасность движения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 января 2012 года вышеуказанное Постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Выдрик М.В. указывает, что Правил дорожного движения не нарушал, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля №3 ФИО1, который не соблюдал дистанцию до его (Выдрика М.В.) автомобиля и допустил столкновение, в результате чего он столкнулся с впереди стоящим автомобилем №2.

Проверив материалы дела, выслушав Выдрика М.В., поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу Решение судьи подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Совокупность имеющихся по делу доказательств, анализ которых дан в решении, достаточна для вывода о виновности Выдрика М.В. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

Согласно пояснениям водителя автомобиля №2 ФИО2 сначала с её автомобилем столкнулся автомобиль №1 под управлением Выдрика М.В., а уже затем автомобиль №3 под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем №1.

Из пояснений водителя автомобиля №3 ФИО1 следует, что двигающийся впереди него автомобиль №1 стал резко тормозить, ударил автомобиль №2, при этом он увидел, как стекла разлетелись в разные стороны, а спустя 1,5 секунды он столкнулся с автомобилем №1.

Пояснения ФИО2 и ФИО1 об очередности столкновения транспортных ср последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела: схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимками. С учетом этого судьей объяснения ФИО2 и ФИО1 в этой части обоснованно признаны достоверными.

При таких обстоятельствах, поскольку Выдрик М.В. двигался позади автомобиля №2, именно он должен был соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с данным транспортным средством. Не выполнив требования п.9.10 Правил дорожного движения, Выдрик М.В. совершил административное правонарушение.

Его действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с законом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается. Судебное разбирательство по жалобе проведено полно, всесторонне и объективно. В суде исследованы и правильно оценены все представленные доказательства. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судебное Решение необходимо изменить по следующим основаниям.Судья в мотивировочной части решения, указав на законность и обоснованность привлечения Выдрика М.В. к административной ответственности в отношении ФИО1, а также на наличие реальной возможности у ФИО1 произвести резкое торможение и избежать столкновения с автомобилем Выдрика М.В., если бы тот двигался с безопасной скоростью и необходимой дистанцией, - фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением Выдриком М.В. Правил дорожного движения и столкновением автомобилей №1 и №3.

Однако Выдрику М.В. вменено нарушение положений п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому на водителя возложена обязанность соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В нарушении указанных требований в отношении автомобиля, двигавшегося сзади, водитель виновным признан быть не может.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.



Состав совершенного Выдриком М.В. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Выдрика М.В. в произошедшем 11 октября 2011 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи его действий с наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

В отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, соответствующее Постановление в установленном порядке не обжаловалось. Поскольку он к административной ответственности привлечен не был, на данный момент срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, вопросы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и о его виновности (невиновности) в столкновении с автомобилем №1, на что Выдрик М.В. ссылается в жалобе, в рамках дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат. Эти вопросы могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения следует исключить указание на законность и обоснованность привлечения Выдрика М.В. к административной ответственности в отношении ФИО1, а также на наличие реальной возможности у ФИО1 произвести резкое торможение и избежать столкновения с автомобилем Выдрика М.В., если бы тот двигался с безопасной скоростью и необходимой дистанцией.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ВЫДРИКА М.В. изменить:

исключить из мотивировочной части решения указание на законность и обоснованность привлечения Выдрика М.В. к административной ответственности в отношении ФИО1, а также на наличие реальной возможности у ФИО1 произвести резкое торможение и избежать столкновения с автомобилем Выдрика М.В., если бы тот двигался с безопасной скоростью и необходимой дистанцией.

В остальной части Решение оставить без изменения, а жалобу Выдрика М.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский