Арбитражная практика

О признании виновными по ст. 328 ч.1 УК РФ и ст. 327 ч.3 УК РФ отменен, уголовное дело нап. Определение от 15 июля 2010 года. Республика Бурятия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова *.*.,

Судей: Александрова *.*., Ринчино *.*.

при секретаре: Дандаровой *.*.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года

кассационное представление государственного обвинителя Максимова *.*.

кассационную жалобу адвоката Ильюнова *.*.

на Приговор Окинского районного суда РБ от 17 мая 2010 года, которым

Дармахеев *.*., родившийся... года в... района РБ, ранее не судимый,

осужден по ст.328 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Дармахеева *.*. родившаяся... г. в... района..., не судимая,

осуждена по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Александрова *.*., объяснения осужденного Дармахеева *.*., его адвоката Ильюнова *.*., поддержавших
доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Телешева *.*., полагавшего Приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

Установила:

Приговором суда Дармахеев признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы; Дармахеева при в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено... года в... района Республики Бурятия при обстоятельствах, изложенных в описательной части Приговора.

В судебном заседании Дармахеевы вину не признали.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене Приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом указывается, что при описании преступного деяния судом установлены фактические обстоятельства дела, не соответствующие действительности и обвинительному заключению. Так, судом неверно указано наименование призывной комиссии. Вместо «призывной комиссии МО «...», указано -«призывная комиссия... военного комиссариата». Суд также Установил, что отсрочка призывнику предоставляется в соответствии с подп. «и» п.1 ст.24 Федерального закона РФ от 28.08.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» в случае беременности жены сроком свыше 26 недель, тогда как подобная отсрочка предоставляется гражданам, имеющим ребенка и жену, срок беременности которой составляет не менее 26 недель. Суд необоснованно переквалифицировал действия Дармахеевой со ст.33 ч.5-ст.328 ч.1 УК РФ на ст.327 ч.3 УК РФ, мотивируя это недоказанностью предварительного сговора между Дармахеевыми. Для квалификации действий лица в форме пособничества не требуется наличие предварительного сговора, поскольку оно может быть осуществлено непосредственно в процессе совершения преступления. Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны обвинения об оглашении полученных в результате доследственной проверки объяснений Дармахеевых, которые были включены в список доказательств стороны обвинения. Суд необоснованно указал об оставлении меры пресечения Дармахеевой без изменения, хотя в ее
отношении мера пресечения не избиралась. Кроме того, в резолютивной части Приговора указано о разъяснении порядка и срока обжалования постановления. Судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Ильюнов *.*. просит отменить Приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что в действиях Дармахеева не установлено прямого умысла на уклонение от военной службы, поскольку тот имеет постоянное место жительства, служит в органах МВД. Дармахеев не уклонялся от явки в военкомат. Прерывание беременности не обязывало уведомить об этом военкомат, поскольку отсрочка была представлена до осени 2009 г. При желании уклониться от призыва он мог воспользоваться положениями п.»з» ч.1 ст.24 ФЗ, как лицо, проходящее службу в органах внутренних дел. Судом было установлено, что Дармахеева сама не представляла справку в какие-либо органы, тем самым в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.327 ч.3 УК РФ. Факт сговора между Дармахеевыми не установлен исследованными доказательствами, Дармахеев не мог знать, что справка содержит недостоверную информацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит Приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы кассационного представления о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаны обоснованными. Так, судом неверно указано наименование призывной комиссии. Вместо «призывной комиссии МО «...», указано -«призывная комиссия... военного комиссариата». Суд также Установил, что отсрочка призывнику предоставляется в соответствии с подп. «и» п.1 ст.24 Федерального закона РФ от 28.08.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» в случае беременности жены сроком свыше 26 недель, тогда как подобная отсрочка предоставляется гражданам, имеющим ребенка и
жену, срок беременности которой составляет не менее 26 недель.

Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствие предварительного сговора между Дармахеевыми исключает совершение Дармахеевой пособничества в уклонении от призыва, поскольку наличие указанного сговора не является обязательным условием для установления формы вины в форме пособничества. При этом суд не дал оценки другим доказательствам стороны обвинения в этой части. В связи с чем выводы суда об отсутствии в действиях Дармахеевой состава преступления, предусмотренного ст.33 ч.5-ст.328 ч.1 УК РФ не основаны на представленных сторонами доказательств.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.ст.380,381 УПК РФ влекут за собой отмену Приговора, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, что повлияло на Решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, правильность применения уголовного закона.

Кроме того, признаны обоснованными доводы представления о допущенных судом неточностях в резолютивной части Приговора. Необоснованным является указание суда об оставлении в отношении Дармахеевой меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об избрании об избрании в отношении нее меры пресечения. Неверным является и разъяснение суда о порядке обжалования постановления, так как по делу был вынесен Приговор.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть доводы кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции не вправе в соответствии со ст.386 ч.2 УПК РФ предрешать вопросы доказанности ли недоказанности обвинения. После чего суду необходимо исследовать все доказательства, принять мотивированное законное и обоснованное Решение.

В то же время, судебная коллегия находит, что при установленных судом обстоятельствах, назначенное Дармахеевым наказание не является чрезмерно мягким. Доводы кассационного представления в этой
части являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Окинского районного суда РБ от 17 мая 2010 года в отношении Дармахеева *.*. и Дармахеевой *.*. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Тункинский районный суд РБ со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Дармахеева *.*. оставить без изменения- подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: