Арбитражная практика

Решение от 22 марта 2012 года . Решение от 22 марта 2012 года № . Красноярский край.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пайда К.Е. на Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пайда К.Е.

Установил:

28 декабря 2011 г. в 07 час. 55 мин. на перекрестке улиц Горького и Трактовой г. Лесосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Тойота гос. номер В № под управлением Пайда К.Е. и ВАЗ 21061 гос. номер Р № под управлением Никифорова М.Ю.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» от 11 января 2012 г. Пайда К.Е. при в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению, Пайда К.Е. управляя автомобилем, нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2012 г. жалоба Пайда К.Е. на Постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3,30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Пайда К.Е. просит Решение судьи отменить, указывая, что изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, она положения п. 13.4 ПДД РФ при управлении автомобилем не нарушала, суд не принял во внимание всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, не учел, что в момент приближения автомобиля ВАЗ, она, выполняя маневр поворота, уже находилась на встречной полосе движения и ей должно было хватить времени, чтобы закончить маневр; суд не исследовал причины заноса автомобиля ВАЗ, необоснованно оставил без удовлетворения её ходатайство о назначении экспертизы; суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства свидетельствующие о том, что ее автомобиль уже преодолел встречную полосу к моменту приближения автомобиля ВАЗ; схема происшествия не содержит всех необходимых данных и была подписана понятыми до отражения на ней сведений о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Пайда К.Е. жалобу поддержала, Никифоров М.Ю. возражал против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что Решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, вина Пайда К.Е. в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Как следует из показаний в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Лесосибирского городского суда Красноярского края, первоначальных объяснений Пайда К.Е. и водителя Никифорова М.Ю., схемы места происшествия, перед столкновением автомобиль под управлением Пайда К.Е. следовал по ул. Горького с левым поворотом на ул. Трактовую, в то время как автомобиль Никифорова М.Ю. двигался по ул. Горького во встречном направлении прямо.

В своем объяснении от 28 декабря 2011 г., имеющимся в материалах дела, Пайда К.Е. указывала, что перед поворотом она видела приближающийся со встречного направления автомобиль ВАЗ, рассчитывала, что успеет проехать, столкновение произошло, когда она стала выполнять маневр левого поворота, а автомобиль ВАЗ стал смещаться направо в сторону ее транспортного средства.

Потерпевший Никифоров М.Ю. в объяснении и впоследствии- в судебном заседании, сообщил аналогичные данные о дорожно - транспортном происшествии, уточнив, что находившийся на перекрестке автомобиль Тойота, двигавшийся со встречного направления, не предоставив ему преимущества в движении, примерно за 15 метров до его автомобиля стал совершать маневр левого поворота. Чтобы избежать столкновения он- Никифоров М.Ю. был вынужден смещаться вправо, однако произошло дорожно-транспортное происшествие.Анализируя материалы дела, судья Лесосибирского городского суда Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, в данной дорожной ситуации Пайда К.Е. следовало, руководствуясь положениями п. 13.4 ПДД РФ, перед выполнением маневра левого поворота уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. Горького во встречном направлении, в том числе и автомобилю ВАЗ 21061 гос. номер Р № под управлением Никифорова М.Ю., который она видела.

Между тем, Пайда К.Е. данный пункт Правил нарушила и дорогу автомобилю Никифорова М.Ю., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не уступила, что подтверждается материалами дела.

Доводы Пайда К.Е. о том, что она имела возможность закончить маневр, основанием к ее освобождению от ответственности не являются, поскольку, как усматривается из дела, пояснений потерпевшего Никифорова М.Ю., отмеченного на схеме следа юза и сноса его транспортного средства, смещение автомобиля Никифорова М.Ю. вправо по ходу движения было вынужденным, обусловленным помехой, которую ему создал автомобиль по управлением Пайда К.Е., пересекавший дорогу в ходе левого поворота.

В этой связи Пайда К.Е. обоснованно привлечена к административной ответственности, доводы жалобы об обратном несостоятельны.



Всем доказательствам, положенным в основу судебного решения, в нем дана правильная оценка, заявленные ходатайства разрешены надлежаще.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, при этом как Никифоров М.Ю., так и Пайда К.Е. с данными схемы были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями. Подтверждается правильность составления схемы также подписями понятых и сотрудника ОГИБДД.

Достаточных оснований полагать, что порядок привлечения понятых при составлении схемы был нарушен, не имеется, Пайда К.Е. убедительных доказательств этому не приведено. При рассмотрении дела Лесосибирским городским судом свидетель Дайтханов А.Э., подтвердил свое участие в качестве понятого.

Поскольку существенных нарушений порядка составления схемы места происшествия не усматривается, доводы Пайда К.Е. о ее недопустимости и недостоверности являются несостоятельными.

В то же время, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ формальный, не связан с наступлением каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия, с причинением ущерба, из постановлении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» от 11 января 2012 г. в отношении Пайда К.Е. следует исключить указание на причинение Пайда К.Е. материального ущерба.

Вопрос о причинной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием, с причинением ущерба в данном случае лежит за рамками производства по делу об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.

В этой связи из решения судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пайда К.Е. следует исключить указание об оставлении постановления в отношении нее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2012 г. и Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» от 11 января 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пайда К.Е. изменить: исключить из постановления от 11 января 2012 г. в отношении Пайда К.Е. указание на причинение последней материального ущерба, а из решения указание об оставлении постановления без изменения.

В остальном Решение судьи и Постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Пайда К.Е. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев