Арбитражная практика

Определение от 21 сентября 2010 года. Определение от 21 сентября 2010 года. Кабардино-Балкарская Республика.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой *.*.,

судей - Атабиева *.*., Мамишева *.*.,

с участием

прокурора - Маргушева *.*.,

осужденных Тхазаплижева *.*. и Понежева *.*. посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Загаштокова *.*., в интересах осужденного Понежева *.*., Хагундоковой *.*., в интересах осужденного Тхазаплижева *.*.,

при секретаре - Гятовой *.*.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Тхазаплижева *.*., Понежева *.*., адвоката Загаштокова *.*. на Приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2010 года, которым

Тхаза Ф.И.О. 03 февраля 1983 года рождения, уроженец и житель с. Лечинкай,...... Номер обезличен, Чегемского района КБР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий
одного малолетнего ребенка, не работающий, не судимый:

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % ежемесячного заработка, по совокупности преступлений на оснований ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем полного сложения прировняв 3 месяца исправительных работ к 1 месяцу лишения свободы к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с исчислением срока наказания с 20.07.2010 года, в срок наказания постановлено засчитать время нахождения его под стражей с 03.12.2009 года по 01.03.2010 года включительно,

По Ф.И.О. 17.03.1983 года рождения, уроженец и житель с. Кахун, Урванского района,... Номер обезличен, гражданин РФ, военнообязанный, не женатый, работающий проводником СКЖД, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения с исчислением срока наказания с 17.12.2009 года;

гражданский иск Зарашева *.*. оставлен без рассмотрения в связи с отказом от иска;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой *.*., осужденных Тхазаплижева *.*., Понежева *.*., адвокатов Загаштокова *.*. и Хагундокову А,А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Маргушева *.*., просившего Приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

Тхазаплижев и Понежев признаны виновными в том, что по предварительному сговору 26.11.2009
года в г. Нальчике в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья совершили разбойное нападение на З. и похитили принадлежащие последнему автомашину, денежные средства, паспорт и иные важные документы при обстоятельствах, подробно изложенных в Приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимых, заявивших о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и просивших о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ходе их ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 01.03.2010 года, которым Понежев был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, Тхазаплижев по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ, по совокупности преступлений к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда КБР от 25 мая 2010 года отменен в виду несправедливости назначенного наказания, уголовное дело в отношении осужденных Понежева и Тхазаплижева направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобах:

осужденный Тхазаплижев считая назначенное наказание чрезмерно суровым просит Приговор суда изменить и применить к нему правила ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что при предыдущем
рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции не имел возможности подготовиться к процессу, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, полагает, что при наличии таких исключительных обстоятельств как - рассмотрение дела в особом порядке, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, его роли в содеянном суд мог назначить наказание ниже низшего предела, при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ он доказал бы свое исправление.

осужденный Понежев, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит Приговор суда изменить и применить к нему правила ст. 64, 73 УК РФ, мотивируя тем, что он вину полностью признал, указывает, что в Приговоре не отражены характеризующие его данные, суд должен был рассмотреть возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

адвокат Загаштоков, в интересах осужденного Понежева, просит Приговор суда изменить, вынести по делу новый Приговор с применением правил ст. 64 УК РФ, полагая, что у суда имелись все основания для применения данной нормы поскольку, Понежев раскаялся в содеянном, признал свою вину, просил о рассмотрении дела в особом порядке, полностью возместил причиненный ущерб, ранее не судим, характеризуется положительно, у потерпевшего претензий не имеется, активно способствовал раскрытию преступления, его роль в совершенных преступлениях наименьшая, стал соучастником преступления в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г.Нальчика КБР Шаваева просит Приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката, как необоснованные и не мотивированные, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражение на них, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения Приговора не усматривает.

Судом, основания применения особого порядка принятия решения и порядок проведения судебного заседания не нарушены.

Действия Понежева и Тхазаплижева правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признакам: разбой то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья группой лиц по предварительному сговору и по ч. 2 ст. 325 УК РФ по признакам: похищение у гражданина паспорта или другого важного документа.

Доводы кассационных жалоб о том, что при назначении наказания суд в должной мере не учел признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, судебная коллегия находит не обоснованными.

При назначении наказания осужденным Понежеву и Тхазаплижеву судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные их личности, их роль в содеянном.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел обоим осужденным признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании. Обстоятельством смягчающим наказание Тхазаплижева суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

Суд мотивировал в Приговоре невозможность назначения обоим осужденным наказания, с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденным Понежеву и Тхазаплижеву наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УК РФ не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенные ими преступления.

Обоим назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в виде 5 лет лишении свободы без штрафа. По ч.2 ст.325 УК РФ Понежеву
назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, Тхазаплижеву в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и оснований для применения положений ст.73 и 64 УК РФ, к назначенному Понежеву и Тхазаплижеву судом первой инстанции наказанию, как об этом просят в своих жалобах осужденные, судебная коллегия не усматривает.

Не подтверждается и довод осужденного Тхазаплижева о том, что он не был извещен о дне и месте рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции 25.05.2010г. Как следует из материалов дела л.д. 89 тома 2) Тхазаплижев как и другие участники судебного разбирательства о рассмотрении дела судебной коллегией 25 мая 2010 года был уведомлен 06.05.2010 года, надлежащим образом направлением телеграммы по месту жительства, с. Лечинкай,..., адрес в телеграмме указан верно. В протоколе судебного заседания в кассационной инстанции отмечено, что осужденный Тхазаплижев, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, уголовное дело было рассмотрено с участием адвоката Мурзаканова, представлявшего интересы Тхазаплижева.

По изложенным основаниям Приговор в отношении Понежева и Тхазаплижева оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377. 378, 388 УК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2010 года в отношени Ф.И.О. и Понежева Аниуароставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий - *.*. Сабанчиева

Судьи - *.*. Атабиев

*.*. Мамишев