Арбитражная практика

Определение от 18 января 2011 года . Определение от 18 января 2011 года. Республика Башкортостан.

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мугиновой *.*. ,

судей Фомина *.*. и Ракипова *.*.

при секретаре Илаловой *.*. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Хуснутдиновой *.*. на Постановление Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого

, ..., не имеющего судимости, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Фомина *.*. , мнение прокурора Залова *.*. , поддержавшего кассационное представление, объяснение адвоката Тляумбетова *.*. о законности постановления суда, судебная коллегия

Установила:

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РБ П. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационном представлении прокурор предлагает Постановление суда отменить, указав, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в течение длительного времени, с 2007 г. по настоящее время, имея реальную возможность вернуть деньги, вложенные гражданами, согласно договорам паенакопления, не осуществил никаких действий, игнорируя требования пайщиков; оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно уничтожить или скрыть следы преступной деятельности, либо скрыть имущество, подлежащее аресту для обеспечения возможности возмещения, причиненного им ущерба; М. по месту регистрации не проживает, и постоянное место его жительства следователю не было известно.



Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает Постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи.

Судом, верно, установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется М. совершено в сфере предпринимательской деятельсти. А также при вынесении решения обоснованно обстоятельств, указанных в п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ суд не усмотрел.

Кроме того, согласно п.4 Постановления Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ» в соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.

Как видно из материалов дела, таких данных в отношении М. суду не представлено.

Поэтому, судебная коллегия считает, что суд с учетом данных о личности М., наличия постоянного места жительства, на иждивении малолетнего ребенка, правильно отказал в ходатайстве органа предварительного следствия о заключении его под стражу, приведя тому убедительные мотивы, правильно также указав, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., не является безусловным основанием для заключения его под стражу.

Нарушений уголовного – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:



Постановление Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п

№ ...