Арбитражная практика

Определение от 18 января 2011 года . Определение от 18 января 2011 года. Республика Башкортостан.

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Мугиновой *.*. ,

судей Фомина *.*. и Ракипова *.*. ,

при секретаре Илаловой *.*. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шевалдина *.*. , адвоката Гайсарова *.*. , по кассационному представлению государственного обвинителя Имангулова *.*. на Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2010 года, которым

Шевалдин *.*. , ..., судимый: - 27.01.1999 г., с учетом внесенных изменений, по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, - 26.07.2000 г. по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ ( в ред. от 13.06.1996 г.) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по Приговору суда от 26.07.2000 г. окончательно к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фомина *.*. , мнение прокурора Залова *.*. поддержавшего кассационное представление, объяснения адвоката Гайсарова *.*. , поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

Установила:

Шевалдин признан виновными в совершении по предварительному сговору с Б. нападения на К. в целях хищения его денежных средств, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, у которого похитили 200 рублей.

Преступление совершено 5 декабря 1999 г. в “адрес“ при обстоятельствах, изложенных в Приговоре.



В судебном заседании Шевалдин вину признал частично.

В кассационных жалобах: - адвокат Гайсаров *.*. просит Приговор отменить, уголовное дело прекратить, указав, что уголовное дело в отношении Шевалдина не возбуждалось, следователем к производству не принималось, а после приостановления не возобновлялось;

Шевалдин просит Приговор отменить по тем же основаниям, указав также о том, что судом не выполнены указания суда надзорной инстанции от 18.08.2010 г. при отмене Приговора от 6.10.2000 г.; при описании деяния судом допущены противоречия в части наличия предварительного сговора и относительно ножа, использованного его подельником; органом предварительного следствия не установлен предварительный сговор с Б.; он не знал, что тот будет применять но, и его доводы в этой части не опровергнуты; удары потерпевшему наносил алюминиевой трубкой (лыжной палкой) и причинил легкий вред здоровью; при осмотре места происшествия металлическая труба не изымалась, а появилась в деле спустя три месяца; суд признал достоверными показания потерпевшего в ходе следствия, однако, согласно этим показаниям, он (Шевалдин) денег не брал, т.е. нет разбоя, а, кроме того, потерпевший не отрицал наличие долга перед ним.

В кассационном представлении прокурор предлагает Приговор изменить, указав, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему именно Шевалдиным не подтверждено, а поэтому его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает Приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шевалдина в разбое в отношении К. при обстоятельствах, изложенных в Приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Шевалдина подтверждается показаниями К. о том, что, требуя деньги родителей, Шевалдин ударил его несколько раз по голове трубой, а затем достал из его кармана 200 рублей, Б. же ударил его ножом; приведенными в Приговоре показаниями свидетелей.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниями потерпевшего, свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К. имелись раны волосистой части головы, оценивающиеся, как легкий вред здоровью, а также проникающие колото-резаные раны, оценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Шевалдин показал о том, что они с Б. договорились ограбить К., с этой целью он нанес ему удары по голове, взятой на балконе трубой, а Б. нанес удары ножом, который взял на кухне.



В связи с тем, что Шевалдин изменил свои показания, указав об отсутствии предварительного сговора, суд исследовал их показания, данные на предварительном следствии, и в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87,88 УПК РФ и сослался на часть сообщенных ими данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в Приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно Установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Шевалдина, как разбой. Вместе с тем, с квалификацией его действий по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Настоящим Приговором и Приговором суда от 22 мая 1999 г. установлено, что при совершении разбоя тяжкий вред здоровью К. причинил Б., а Шевалдин причинил потерпевшему легкий вред здоровью.

В связи с чем, действия Шевалдина следует квалифицировать по наступившим от его действий последствиям, т.е. по ч.2 ст. 162 УК РФ, т.е. как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы кассационных жалоб в обоснование отмены Приговора являются несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.

Постановлением суда надзорной инстанции от 18.08.2010 г. Приговор от 6.10.2000 г. в отношении Шевалдина был отменен в связи с нарушением его права на защиту, что было учтено судом при постановлении нового Приговора.

Довод Шевалдина о том, что удары потерпевшему наносил не металлической трубой, а алюминиевой трубкой, на квалификацию его действий не влияет.

Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и в части доводов адвоката, и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в части соблюдения требований ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену Приговора, допущено не было.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обосновано были отвергнуты по мотивам, приведенным в Приговоре.

В связи с вносимым в Приговор изменением наказание Шевалдину подлежит назначению в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, указанного в Приговоре.

Как правильно указано судом, оснований для назначения Шевалдину наказания с применением ст.73, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2010 года в отношении Шевалдина *.*. изменить: переквалифицировать его действия с п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21.07.2004 г.), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по Приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 26.07.2000 г. назначить ему окончательное наказание - 15 лет лишения свободы. В остальной части Приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п, п/п

№ ...