Арбитражная практика

Определение от 27 января 2011 года . Определение от 27 января 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Шапошникова *.*. ,

судей Белоярцева *.*. , Денисова *.*.

при секретаре Басыровой *.*.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хрипуновой *.*. в интересах обвиняемого Усманова *.*. на Постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2011 года, которым

в отношении Усманова *.*. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 14 февраля 2011 года включительно, всего до 3 – х месяцев.

Заслушав доклад судьи Белоярцева *.*. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Хрипуновой *.*. в защиту интересов обвиняемого, мнение прокурора Галимовой *.*. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

Установила:

органами предварительного расследования Усманов *.*. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 14 ноября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.



14 ноября 2010 года Усманов *.*. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 декабря 2010 года Усманову *.*. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Ишимбайским городским судом РБ 15 ноября 2010 года в отношении Усманова *.*. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 января 2011 года включительно.

13 января 2011 года суд обвиняемому Усманову *.*. продлил срок содержания под стражей на срок 72 часа, согласно ст. 108 ч.7 п. 3 УПК РФ.

14 января 2011 года по ходатайству следователя Вахрушина *.*. суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Усманову *.*. до 14 февраля 2011 года включительно.

В кассационных жалобах:

адвокат Хрипунова *.*. в интересах обвиняемого Усманова *.*. просит Постановление отменить, Усманова *.*. освободить из – под стражи. Считает, что в судебном решении основания для избрания и продления меры пресечения, предусмотренные УПК РФ, отсутствуют; выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам; нарушено право Усманова *.*. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя по существу, а именно на участие в деле защитника. Указывает, что суду не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований и обстоятельств для продления меры пресечения, на сегодняшний день отсутствуют законные основания дальнейшего содержания Усманова в местах содержания под стражей; сама по себе тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания и продления меры пресечения; ходатайство о перенесении времени судебного заседания, а не даты, оставлено без рассмотрения; Усманов *.*. ходатайствовал устно и письменно об обеспечении явки второго адвоката, с кем заключено соглашение на осуществление защиты прав и интересов по уголовному делу, однако, в судебном заседании следователь скрыл сведения о наличии адвоката Насибуллиной *.*. ;

обвиняемый Усманов *.*. просит Постановление отменить, его освободить из – под стражи. Указывает, что судебное заседание было проведено без адвоката, в нарушение его конституционных прав. Ссылается на то, что адвокат Хрипунова *.*. , защищающая его интересы, просила перенести лишь время рассмотрения ходатайства, а не дату рассмотрения, в связи с занятостью, однако суд даже не обсудил это ходатайство. Следователь в своем ходатайстве формально привел основания о том, что он может скрыться от следствия и суда. Указывает, что он ранее не судим, работает педагогом, имеет постоянное место жительства, благополучную семью, скрываться от следствия и суда не намерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит Постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат Хрипунова *.*. , защищающая интересы обвиняемого Усманова *.*. , извещенная о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, в судебном заседании участвовать не могла, поскольку она была занята в другом процессе.



В связи с чем, и принимая во внимание истечение срока содержания под стражей обвиняемого, суд законно и обоснованно реально предоставил Усманову *.*. другого защитника – адвоката Рябову *.*.

Поскольку Усманов *.*. отказался от услуг представленного ему адвоката суд, руководствуясь с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» принял мотивированное Решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие адвоката.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продлевая Усманову *.*. срок содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Усманов, не позволяет избрать иную, то есть более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Как видно из материалов, новых обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Усманова под стражей и дающих основание для изменения меры пресечения, не установлено.

Продление срока содержания под стражей Усманову обеспечивает возможность участия обвиняемого, как в ходе предварительного расследования, в связи с необходимостью дополнительного времени для завершения следственных действий и направления дела с обвинительным заключением прокурору, так и является обеспечительной мерой его участия в судебном заседании.

Суд, решая вопрос о продлении меры пресечения Усманова, принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе и положительные характеризующие его данные, но обоснованно, принимая во внимание тяжесть преступления, которая дает основание полагать, что Усманов находясь на свободе, может иметь реальную возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, продлил срок меры пресечения, с чем судебная коллегия согласна, поскольку избрание иной меры пресечения не отвечало бы интересам общества и принципу справедливости.

Утверждения защиты о том, что родственники Усманова на момент рассмотрения ходатайства судом заключили договор с адвокатом Насибуллиной *.*. и суд был обязан пригласить на судебное заседание её, судебная коллегия не расценивает как основание к отмене судебного решения, поскольку о данном обстоятельстве не было известно ни суду, ни самому обвиняемому. Довод, что об этом было известно следователю, является не убедительным, поскольку в материалах каких - либо данных об этом не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что нарушений требований ст. 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2011 года в отношении обвиняемого Усманова *.*. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката Хрипуновой *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Справка: судья первой инстанции Тафинцев *.*.

дело Верховного суда РБ № 22 –1153/2011 г.