Арбитражная практика

Определение от 25 января 2011 года . Определение от 25 января 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Шапошникова *.*. ,

судей Белоярцева *.*. , Денисова *.*.

при секретаре Паньшине *.*.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам обвиняемого Купцова *.*. , адвоката Салимова *.*. в интересах Купцова *.*. на Постановление Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.12.2010 года, которым

ходатайство следователя удовлетворено частично.

Обвиняемому Купцову *.*. , ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 22 дня, то есть до 2 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоярцева *.*. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения обвиняемого Купцова *.*. , адвоката Салимова *.*. в защиту интересов обвиняемого, мнение прокурора Соседовой *.*. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

Установила:

органами предварительного расследования Купцов *.*. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. а УК РФ.



11 ноября 2010 года Купцов *.*. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. г УК РФ.

13 ноября 2010 года Купцову *.*. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. г УК РФ, и в тот же день Октябрьским городским судом РБ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 декабря 2010 года Купцову *.*. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. а УК РФ.

27 декабря 2010 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 – х месяцев, то есть до 2 февраля 2011 года.

Следователь СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ Ахметшин *.*. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Купцова *.*. , мотивируя тем, что срок содержания под стражей (2 месяца) обвиняемого Купцова *.*. истекает 11 января 2011 года, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным.

Суд вынес указанное выше Решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Купцов *.*. указывает о несогласии с Постановлением судьи, просит признать его незаконным и несправедливым. Указывает, что у него есть 2 высших образования, семья и двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства, от следствия не скрывался и не был задержан в г. Москве. Просит разобраться в этом деле и избрать в отношении него иную меру пресечения – залог либо домашний арест. Утверждает, что он стал жертвой милицейского произвола, уже много лет занимается бизнесом, никому и никогда не давал взятки, всего добивался своим трудом и упорством, он был как бельмо на глазу, ему постоянно угрожали, запугивали, использовали методы недобросовестной конкуренции.

В кассационной жалобе адвокат Салимов *.*. в интересах обвиняемого Купцова *.*. просит Постановление отменить и избрать в отношении Купцова *.*. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы – домашний арест, залог или подписку о невыезде. Указывает, что представленные материалы не содержат ни одного доказательства того, что Купцов может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать объективному ходу расследования. Кузьмищев *.*. , на показаниях которого предъявлено обвинение Купцову *.*. , от своих показаний в качестве подозреваемого отказался, обратился с соответствующими жалобами в органы прокуратуры на незаконные действия сотрудников милиции. Кузьмищев *.*. 27.12.2010 года дал показания органам предварительного следствия, в которых пояснил, что оговорил себя и Купцова *.*. под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. Защитник считает, что заключение эксперта является как максимум ложным, поскольку определять степень тяжести нанесенных телесных повреждений по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, только по перелому, без выявленных последствий таких переломов, нельзя. Кроме того, указывает, что в условиях изолятора у Купцова резко ухудшилось состояние здоровья, открылось внутреннее кишечное кровотечение, в связи с этим у него резко падает давление и наступает обморочное состояние, опасное для жизни и здоровья обвиняемого. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, личность его установлена, данных о том, что он скрывался от органов следствия и суда материалы дела не содержат, Купцов положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, никогда не привлекался к какой – либо ответственности, страдает хроническим заболеванием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит Постановление судьи законным и обоснованным.

Продлевая Купцову срок содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.



В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продлевая Купцову срок содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Купцов, не позволяет избрать иную, то есть более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Как видно из материалов, новых обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Купцова под стражей и дающих основание для изменения меры пресечения, не установлено.

Продление срока содержания под стражей Купцову имеет назначение обеспечить возможность участия обвиняемого, как в ходе предварительного расследования, так и является обеспечительной мерой его участия в судебном заседании. Суд, решая вопрос о продлении меры пресечения Купцову, принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности.

Кроме того, необходимо дополнительное время для завершения следственных действий и направления дела с обвинительным заключением прокурору. У суда имелись реальные основания полагать, что Купцов находясь на свободе, может иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избег ответственности за преступление, в совершении которого он обвиняется, оказать психологическое давление на участников уголовного судопроизводства, изобличающих его в преступной деятельности либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Об этих обстоятельствах свидетельствуют данные о том, что 12.11.2010 года от потерпевшего Корнеева *.*. поступило заявление, в котором он указал, что от Купцова *.*. в его адрес поступали угрозы и в настоящее время он реально опасается за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье близких и просил оградить его от возможных преступных посягательств со стороны Купцова *.*.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в достаточной степени исследовал все материалы дела и обосновал необходимость принятого им решения.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта является как максимум ложным, об отсутствии вины Купцова – на данном этапе судебного разбирательства не подлежит исследованию.

Данных о том, что Купцов *.*. по медицинским показаниям не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо об изменении состояния его здоровья в представленных материалах не имеется, какие-либо заключения медицинской части ФБУ ИЗ 3/1 ГУФСИН РФ по РБ в отношении Купцова *.*. также отсутствуют.

Следует отметить, что в системе исправительных учреждений имеются специальные службы, которые и могут оказать Купцову необходимую медицинскую помощь при ухудшении состояния его здоровья.

По мнению судебной коллегии, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2010 года в отношении Купцова *.*. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Купцова *.*. и адвоката Салимова *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Справка: судья первой инстанции Манапова *.*.

дело Верховного суда РБ № 22 – 930/2011 г.