Арбитражная практика

По жалобе Наумова *.*. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотреном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Решение от 18 ноября 2011 года №. Республика Карелия.

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева *.*.,

при секретаре Игроковой *.*.,

с участием заявителя Наумова *.*.,

представителя ОП по Пудожскому району МО МВД России «Медвежьегорский» Егорова *.*., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Наумова *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Наумов *.*. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В суд с
жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении обратился Наумов *.*., указав, что административный протокол, рапорт сотрудников полиции, их объяснения не могут служить доказательством его вины, так как составлены лицами, заинтересованными в привлечении его к административной ответственности в силу своих должностных обязанностей, просил указанное Постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Наумов *.*. поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что в помещении бара он и К. вели себя адекватно, оскорблений в адрес потерпевшей не высказывали, в то же время Шейна выражалась в их адрес негативно, без объяснения причин предлагала покинуть помещение бара. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции в грубой форме вывели его на улицу, при этом Писарев не сразу представил им свое служебное удостоверение. Действительно то, что происходило в баре после прибытия сотрудником полиции снималось на видеокамеру телефона. Однако в суд представлено не было по причине отсутствия звука. Сопротивление он оказывал сотрудникам ГИБДД, которые не представились и отвозили его в отделение полиции.

Представитель ОП по Пудожскому району МО МВД России «Медвежьегорский» в судебном заседании просил Постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Наумова *.*. без удовлетворения.

Потерпевшая Шеина *.*. в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав заявителя, представитель ОП по Пудожскому району МО МВД России «Медвежьегорский», исследовав материалы дела, считаю установленными следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением
или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ полицейским ГЗ ОВО при ОП по Пудожскому району в отношении Наумова *.*. составлен протокол об административном правонарушении<данные изъяты>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> в баре «Н» Наумов *.*. совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью, оскорбительном приставании к Шеиной *.*., сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Вина Наумова *.*. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями потерпевшей Шеиной *.*., рапортами сотрудников ОП по Пудожскому району, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании свидетели П. и Е. пояснили, что находясь в помещении бара «Н» Наумов *.*. вел себя развязано, выражался нецензурной бранью, отказывался покинуть помещение данного заведения, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Также Наумов оказывал сопротивление сотрудникам полиции при помещении его в служебный автомобиль.

Доводы Наумова *.*. о том, что потерпевшую он не оскорблял, какого-либо неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, суд во внимание не принимает, так как они противоречат материалам дела, и считает их способом защиты. Кроме того, несмотря на наличие видеозаписи событий происходящих в баре после прибытия сотрудником полиции, Наумов *.*. данное доказательство
в суд не представил, сославшись на плохое качество звука. Данное обстоятельство также ставит под сомнение доводы Наумова *.*. о поведении в помещении бара как потерпевшей, так и представителей отдела полиции по Пудожскому району.

Факт нахождения Наумова *.*. в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Также Наумов *.*. не отрицал, что в помещении бара он находился с бутылкой пива и как минимум сделал один глоток данного напитка.

Оснований не доверять документам представленным в суд и пояснениям сотрудников полиции у суда не имеется.

Исследовав вышеперечисленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности Наумова *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено компетентным лицом в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Обстоятельства дела, на основании которых вынесено Постановление, установлены верно и подтверждены соответствующими доказательствами. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.11 Кодекса РФ об АП, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Наумова *.*. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья подпись *.*. Корнеев