Арбитражная практика

Определение от 20 января 2011 года . Определение от 20 января 2011 года. Республика Башкортостан.

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шапошникова *.*. , судей Денисова *.*. и Иксанова *.*. , при секретаре Мустафиной *.*. , рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ф. на Приговор Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2010 года.

Указанным Приговором

КОЗЕЛОВ *.*. , ... года года рождения, судимый по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 80 часам обязательных работ, 19 ноября 2009 года отбыл наказание,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен с 12 мая 2010 года.

Постановлено о взыскании с осужденного в пользу Р.. в счёт возмещения материального вреда 8783 рубля 74 копейки и компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Соседовой *.*. , полагавшей Приговор подлежащим отмене, выступление адвоката Одинцова *.*. о законности Приговора, судебная коллегия

Установила:

Козелов признан виновным и осужден за совершение 12 мая 2010 года в селе ... убийства Р. при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части Приговора.

В судебном заседании Козелов вину в совершении преступления признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ф. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам дела предлагает отменить Приговор и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: переквалификация действий Козелова с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ неверна; выводы суда, изложенные в Приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не дана судом оценка доводам обвинения о том, что Козелов в момент удушения и причинения смерти Р. фактически был не в состоянии необходимой обороны, поскольку находился сверху потерпевшего, который лежал на спине, рука последнего была прижата к земле, вследствие чего не мог активно оказывать сопротивление; совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Козелов без всяких усилий и боязни вытащил Р. из машины, обхватил потерпевшего рукой за шею, и немного придушил его, отпустив, это свидетельствует, что оснований опасаться за свою жизнь у Козелова не было; Козелов чувствовал себя сильнее; со слов свидетеля С. понял, что тот гордится тем, что сделал удушение Р. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в течение продолжительного времени двух трёх минут.



Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит Приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного Приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Как видно из Приговора, эти требования закона судом не выполнены должным образом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, положенные в основу правовой оценки содеянного Козеловым судом дана без надлежащего исследования обстоятельств дела и оценки исследованных доказательств, а также с приведением противоречивых суждений.

Так, в обоснование своей оценки содеянного Козеловым по ч. 1 ст. 108 УК РФ, судом в Приговоре указано, что «Суд усматривает в действиях Козелова превышение пределов необходимой обороны, т. е. наличие умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Из показании самого же Козелова *.*. следует, что защищаясь от нападения Р. он при борьбе оказался сверху, и продолжая удерживать Р. за шею, стал вставать на колени, продолжая удушать последнего. При указанных обстоятельствах необходимости производить удушение до наступления смерти Р. необходимости не было».

В своих показаниях свидетель К. указывал на то, что его пригласили участвовать в качестве понятого, он видел, как на земле недалеко от автомобиля лежал труп Р. Козелов рассказывал, что задушил Р. сзади, обхватив его шею рукой.

Свидетель С. показал о том, что по словам Козелова он понял, что гордится тем, что сделал. Козелов сказал, что все говорят, что он маленький, хиленький, все говорят, что он ничего не сможет.

Кроме того, описание судом преступного деяния, признанного доказанным, не содержит должного изложения признаков превышения пределов необходимой обороны от посягательства на жизнь и здоровье Козелова.

Тем более, суд привёл показания самого Козелова о том, что он удерживал в процессе борьбы Р. за шею, удерживая его за шею, стал вставать на колени, продолжая удушать Р.

По данным заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи руками.



По мнению судебной коллегии, решая вопрос о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны, суду следовало учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшего Козелову, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягательства и защищавшегося. Такого учёта вышеуказанных обстоятельств и мотивированного решения о превышении Козеловым пределов необходимой обороны в Приговоре не приведено. В связи с чем, нельзя согласиться с переквалификацией действий осужденного с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда, изложенные в Приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и Приговор содержит противоречивые выводы и суждения, последний не может быть признан законным и обоснованным, и поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать должный анализ и правильную оценку, устранить отмеченные нарушения закона, проверить все доводы за и против обвинения, и по результатам которого вынести законное и обоснованное судебное Решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2010 года в отношении КОЗЕЛОВА *.*. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление. Избрать Козелову меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 20 марта 2010 года.

Председательствующий

Судьи

Справка:

судья первой инстанции Нажипов *.*. ,

дело Верховного суда РБ № 22 – 783.