Арбитражная практика

Определение от 07 апреля 2011 года . Определение от 07 апреля 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой *.*.

судей Стрекалова *.*. и Бикмаева *.*.

при секретаре Аблатыповой *.*.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Абакачева *.*. , по кассационным жалобам *.*. 1 и *.*. 2 на Приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2010 года, которым

1, ... года года рождения, проживающий д. Сары-Саз, ... РБ, ранее судимый:

05.12.2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком 1 год;

03.04.2007 года по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

22.10.2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока в зале суда, осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 мая 2010 года.

Он же по ч. 1 ст. 330 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

2, ... года года рождения, проживающий д. Сары-Саз, ... РБ, ранее судимый:



22.10.2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по Приговору от 22.10.2009 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему Приговору в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 мая 2010 года, с зачетом срока наказания, отбытого по Приговору от 22 октября 2009 года с 10января 2007 года по 22 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева *.*. , выступление адвоката Габдуллина *.*. , поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Валиевой *.*. об оставлении Приговора без изменения, судебная коллегия

Установила:

Братья *.*. 1 признаны виновными в том, что они ... года около 7 часов, находясь в ... РБ, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, неправомерно завладели автомобилем ВАЗ-21099 ГРЗ К 605 ЕВ 102 РУС без цели хищения под управлением С. при обстоятельствах, изложенных в Приговоре.

В судебном заседании *.*. 1 вину не признали.

Осужденный *.*. 1 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене Приговора и направлении дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в Приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что суд не изложил в Приговоре перечень доказательств, которыми была доказана вина *.*. 1, также не привел мотивы принятого решения в отношении *.*. 1. Суд положил в основу обвинительного Приговора доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно показания свидетеля *.*. 2, родной сестры потерпевшего С., чем нарушил ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Описательно-мотивировочная часть Приговора не содержит анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы о его виновности и о виновности Г,А того, суд не учел то обстоятельство, что свидетель Ф. написал подсудимому записку, о том, что сотрудники милиции заставили его оговорить подсудимого, которую подсудимый ходатайствовал приобщить к материалам уголовного дела, однако суд не проверил это обстоятельство, не дал надлежащую оценку и не оценил как доказательство по делу. Судом также не соблюдены требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной и резолютивной частям Приговора, а именно: суд не раскрыл обстоятельства, влияющие на характер и степень общественной опасности, не Решил вопрос о размере и распределении судебных издержек, не обосновал выводы о назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения. В дополнительной жалобе осужденный указывает, что суд огласил показания свидетеля Ф. без его согласия, хотя не имел права оглашать данные показания. Суд необоснованно признал показания свидетелей Я. и Г.1 обусловленными желанием смягчить наказание подсудимым, однако свои выводы в Приговоре не привел. Суд не обосновал квалификацию угона с «применением насилия».

Осужденный *.*. 2 в кассационной жалобе указывает, что не согласен с Приговором. В дополнительной жалобе просит отменить Приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд огласил показания свидетеля Ф. без их согласия, чем нарушил его права на защиту. Потерпевший С. давал в суде противоречивые показания, чему судом надлежащая оценка не дана. Суд также необоснованно отклонил ходатайство о допросе в суде владельца автомашины.

До начало судебного заседания кассационное представление отозвано, в связи с чем, кассационное производство по данному представлению подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения Приговора.

Вопреки доводам жалобы суд правильно Установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности Г Г неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-21099 ГРЗ К 605 ЕВ 102 РУС без цели хищения, совершении группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в Приговоре.



Совокупность всех допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полностью согласующихся с показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением С. (т. 1 л.д. 10) и Г.3 (т. 1 л.д. 45), протоколом осмотра перекрестка улиц ... в ... РБ (т.1 л.д. 4-5), протоколом предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 147-148) и с другими доказательствами, дали суду основания для оставления квалификации действий подсудимых, квалифицированные органами предварительного расследования по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ без изменения.

Что касается доводов жалоб, судебная коллегия находит, суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув доводы осужденных в том числе о том, что их вина не доказана, в их действиях отсутствует состав преступления, не обоснована квалификация угона с «применением насилия», что подробно изложил в описательно-мотивировочной части Приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Г,А.1 и *.*. 1 в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-21099 ГРЗ К 605 ЕВ 102 РУС без цели хищения, совершении группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Суд правильно указал в Приговоре, что подсудимые неправомерно завладели без цели хищения принадлежащим Г.2 автомобилем под управлением С., то есть чужим автомобилем, не имея разрешения и законных прав на владение им, вопреки воли и согласия владельца, и использовали её в своих личных интересах. Их действия, направленные на завладение автомобилем, носили согласованный характер, что свидетельствует об их предварительной договоренности. Насилие не опасное для жизни и здоровья, как со стороны *.*. 1, так и со стороны Г,А.1 были применены в качестве средства завладения автомобилем, данное обстоятельство отражено в заключении эксперта № 318 от 28.06.1020 года, который исследован в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденных, суд назначил им наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое судебная коллегия считает справедливым. Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену или изменение Приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Абакачева *.*. прекратить.

Приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2010 года в отношении *.*. 1 и *.*. 2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий: п.п.

Судьи: п.п. п.п.

Справка: дело №22- 3529/11 г.

Судья: Нафиков *.*.