Арбитражная практика

По ст. 160 ч. 1 УК РФ изменен. Определение от 16 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Латыпова *.*.

судей Галиева *.*. , Фомина *.*.

при секретаре Шнайдер *.*.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Петрова *.*. , адвоката Губачевой *.*. , представление государственного обвинителя Дорошкевич *.*. на Приговор суда Кумертауского городского суда РБ от 15 сентября 2010 г., которым

Петров *.*. , ... года, ..., судимый 27 июля 2005 года Куюргазинск5им районным судом РБ 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по двум эпизодам, ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; тем же судом по ст. 30 сентября 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;, тем же судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;, мировым судьей судебного участка по Куюргазинскому району РБ по ст. 119 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 160 ч. 1 УК РФ по 2 эпизодам к 8 месяцам за каждый эпизод, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, к 1 году 1 месяцу, и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, к 5 годам 4 месяцам в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева *.*. , адвоката Исаева *.*. , поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Резванова *.*. , полагавшего Приговор суда отменить, судебная коллегия

Установила:

Петров признан виновным в присвоении имущества ЗАО «Т.» на сумму 2999 рублей 40 копеек, 38368 рублей 22 копеек за период с 20 августа по 10 октября 2008 года, в тайном хищении имущества В. на сумму 2400 рублей 12 октября 2008 года в г. Кумертау РБ при изложенных в Приговоре обстоятельствах.



В судебном заседании Петров вину признал частично.

В кассационных жалобах просит Приговор суда отменить, оспаривая факт хищения денежных средств в сумме 2 999 рублей 40 копеек и имущества В.. Считает, что показания были оглашены без его согласия.

В кассационной жалобе адвокат просит Приговор суда отменить, оправдать осужденного в связи с недоказанностью вины осужденного в инкриминируемых деяниях.

Государственный обвинитель предлагает Приговор суда отменить по тем основаниям, что по факту присвоения чужого имущества по двум эпизодам квалифицированы неверно, т. к. в его действиях усматривается продолжаемое преступление, и сроки давности привлечен ответственности истекли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит Приговор суда подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в Приговоре.

Сам осужденный в ходе дознания не отрицал фактические обстоятельства дела.

Кроме этого его вина подтверждена показаниями потерпевшей В.. И., С., И., Ш. и других и другими материалами дела.

Доводы осужденного и его адвоката, изложенные в кассационных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается и они опровергаются указанными в Приговоре доказательствами, не верить которым у судебных инстанций оснований нет, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами дела.

Между тем суд, квалифицируя действия Петрова по факту присвоения имущества ЗАО «Т.» за период с 20 августа по 10 октября 2008 года по двум эпизодам, не учел, что умысел осужденного был направлен на хищение имущества с одного и того же источника, и одним и тем же способом.



При таких обстоятельствах его действия подлежат квалификации лишь по одной ст. 160 ч. 1 УК РФ, а не по двум статьям, как указал суд первой инстанции.

Помимо этого, к моменту рассмотрения уголовного дела, в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечен ответственности Петрова, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Приговор Кумертауского городского суда РБ от 15 сентября 2010 года в отношении Петрова *.*. изменить: квалифицировать его действия по эпизодам с 20 августа по 10 октября 2008 года по ст. 160 ч. 1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, назначив наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, исключив указание суда о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ. Этот же Приговор, в том числе в части осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ, отменить и освободить ег ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроков давности, производство по уголовному делу прекратить, удовлетворив кассационное представление. Председательствующий: Судьи: Справка: судья Шухардина *.*. дело № 22 – 14817.