Арбитражная практика

Определение от 14 июля 2011 года . Определение от 14 июля 2011 года № . Алтайский край.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Гладких *.*.

судей: Бердникова *.*. , Кононовой *.*.

с участием :

прокурора Горской *.*.

при секретаре Глуховой *.*.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матюшкина *.*. на Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011 года, которым Матюшкин *.*. , судимый

осужден по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 07 марта 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по Приговору от 01 декабря 2009 года, окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова *.*. , объяснения осужденного Матюшкина *.*. и адвоката Нефедова *.*. , поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горской *.*. , полагавшей оставить Приговор без изменения, судебная коллегия

Установила:

Приговором суда Матюшкин *.*. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.



26 февраля 2011 года около 10 часов 15 минут, Матюшки *.*. , находясь в отделе обоев магазина, тайно похитил принадлежащий Т. сотовый телефон, стоимостью 5 150 рублей, с флеш-картой, стоимостью 200 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 5 350 рублей.

В судебном заседании Матюшкин *.*. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный просит назначенное ему наказание по Приговору суда смягчить. Указывает, что в соответствии с вновь вышедшими поправками (в редакции от 07.03.2011 г.), мера наказания по многим не тяжким преступлениям может быть не связана с лишением свободы, а заменена на исправительные работы или штраф, либо предлагает продлить условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гоголинская *.*. просит об оставлении Приговора без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее Решение.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном либо кассационном порядке, проверяет обоснованность, законность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Как усматривается из материалов дела и установлено в Приговоре, Матюшкин *.*. , как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признавал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом осужденному, а также иным участникам процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе порядок и пределы обжалования. Нарушений требований ст.ст.314-316 УПК РФ судом допущено не было.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, и квалификация действий Матюшкина *.*. по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, в жалобе не оспариваются, является верной.

Что касается наказания, то, как следует из Приговора, суд, при назначении наказания, учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. В том числе учтены и смягчающие наказание обстоятельства -



молодой трудоспособный возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья его и его близких родственников, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании подсудимого. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Должным образом учтя тяжесть совершенного, личность виновного, который совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Матюшкину *.*. в виде реального лишения свободы, при этом достаточно мотивировал свои выводы.

Совокупность приведенных в Приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с соблюдением требований ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывает в жалобе осужденный, а также назначения другого вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначение наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, является правом суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом положений указанных норм закона, мотивировав свое Решение в Приговоре.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену Приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Определила:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 мая 2011 года в отношении Матюшкина *.*. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: *.*. Гладких

Судьи: *.*. Бердников

*.*. Кононова