Арбитражная практика

Определение от 21 апреля 2011 года . Определение от 21 апреля 2011 года № . Алтайский край.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко *.*. ,

Судей: Кононовой *.*. , Гладких *.*. ,

с участием адвоката Даниленко *.*. ,

при секретаре Трусовой *.*. ,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Горобцова *.*. , осужденного Гадзиковского *.*. на Приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года, которым в апелляционном порядке Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 29 октября 2010 года, в отношении Гадзиковского *.*. , судимого,

-осужденного за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с назначенным наказанием по Приговору суда от 01.06.2010 года, назначено - 2 года 8 месяцев 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

изменен, апелляционная жалоба осужденного оставлена - без удовлетворения. Гадзиковский *.*. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание - обязательные работы сроком 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом порядка определения сроков наказаний при их сложении, предусмотренного ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по Приговору суда от 01 июня 2010 года, окончательно назначено - 2 года 8 месяцев 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Приговор суда в отношении Гадзиковского *.*. от 28 декабря 2006 года исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кононовой *.*. , осужденного Гадзиковского *.*. , посредством видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего, адвоката Даниленко *.*. , поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

Установила:



Приговором мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края Гадзиковский *.*. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, за то, что 17 марта 2009 года в 22 часа 15 минут, на почве личных неприязненных отношений нанес *.*. А. не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область головы и лица, в результате чего последней был причинен кровоподтек со ссадиной области нижней челюсти справа, вреда здоровью не причиняющий, а так же она испытывала физические и нравственные страдания.

Не согласившись с данным Приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе и в судебном заседании Гадзиковский *.*. просил Приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь, что показания частного обвинителя *.*. А. и свидетеля *.*. С. должны оцениваться критически, так как они являются родственниками и оговаривают его в виду сложившихся к нему личных неприязненных отношений.

Приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года Приговор мирового судьи изменен, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Горобцов *.*. просит Приговор мирового судьи и Приговор районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что районный суд вышел за рамки обвинения, так как в установочной части Приговора указал, что Гадзиковский признан виновным в нанесении побоев или совершения иных насильственных действий… Однако согласно Приговора мирового судьи «совершение иных насильственных действий» его подзащитному не вменялось.

Вменяя дополнительный квалифицирующий признак состава преступления, суд обязан был его обосновать доказательствами, однако таковых в Приговоре не приведено, более того, суд согласился с оценкой доказательств указанных в Приговоре мирового судьи.

Считает, что районный суд должен был не изменять Приговор мирового судьи, а полностью его отменить и вынести новый Приговор.

В кассационной жалобе осужденный Гадзиковский *.*. просит Приговор отменить, производство по делу прекратить, указывает, что свидетели Ш., Л., П., С. в судебном заседании не давали показаний об избиении им Л., однако суд исказил их показания в Приговоре, при этом эксперт Д. подтвердил свое заключение о том, что телесные повреждения у Л. могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Суд одновременно, оценивая доказательства, доверяет показаниям потерпевшей и в то же время в части не доверяет, ссылаясь на длительные личные неприязненные отношения.

Ссылается, что суд необоснованно вменил ему дополнительный квалифицирующий признак, состава преступления- совершение иных насильственных действий, за который он не был осужден мировым судьей.



Считает, что районный суд должен был отменить Приговор мирового судьи, так как Установил неправильное применение закона.

Так же ссылается, что за описанные районным судом деяния он уже был осужден 21.01.2010 года по ч.1 ст.167 УК РФ.

В возражении частный обвинитель *.*. А. просит Приговор Мамонтовского районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, судебная коллегия принимает следующее Решение.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения Приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда изложенных в Приговоре фактическим обстоятельствам дела установленным судом, либо нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость назначенного наказания.

Как правомерно указано апелляционным судом, мировым судьей исследованы и оценены представленные сторонами доказательства. При этом мировым судьей, вопреки доводам жалобы установлены все фактические обстоятельства дела, сделан правильный вывод о достаточности объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности Гадзиковского *.*. в причинении *.*. А. телесных повреждений.

Так, виновность Гадзиковского *.*. в совершении им преступления, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей *.*. А., свидетелей: *.*. С., *.*. Е., *.*. М., *.*. С., *.*. Г., *.*. Г., в заключении судебной медицинской экспертизы, других письменных доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевшая *.*. А. в судебном заседании показала, что 17.03.2009 года в 22 часа 15 минут она, ее мать *.*. С. и ее сын находились дома. Они собирались ложиться спать, когда в кухне, разбилось окно. За окном был Гадзиковский *.*. , он сказал, что пришел их убивать. Гадзиковский *.*. залез в окно, толкнул *.*. С.. Она забежала в кухню. Гадзиковский *.*. 5-6 раз кулаками правой и левой руки ударил ее в область лица и головы. Затем после этого он стал заламывать ей левую руку, она закричала от боли, тогда он ударил ее кулаком правой руки под ребра. В последствии, он стал бить ее мать *.*. С., и ломать мебель и ноутбук, находящийся в комнате. Она пыталась отобрать ноутбук, он ударил ее ногой два раза в живот. В это время стало слышно, как подъехала милиция, Гадзиковский *.*. сел на диван и спросил «Вы, что милицию вызвали?». В результате ей были причинены телесные повреждения, а именно кровоподтек на лице, болело все тело, При этом она испытала физическую боль и нравственные страдания. Гадзиковский *.*. нанес ей 5-6 ударов по голове, 2 раза коленом в живот, один удар в поясницу и заламывал руку.

Когда Гадзиковский *.*. влез через окно в дом и толкнул ее, то она на пол не падала. От нанесенных Гадзиковским *.*. ударов она не падала, а нагибалась.

Из показаний свидетеля *.*. С. в судебном заседании следует, что 17.03.2009 года в 23 часу ночи они с дочерью и внуком собирались ложиться спать, кто-то сильно постучал в окно, это был Гадзиковский *.*. , кричал, что пришел убивать. Он выбил окно и влез в него, ударил дочь 5-6 раз по голове и лицу кулаками рук, затем заломил ей руку,та закричала, он ударил ее под ребра, стал избивать ее. Стал ломать мебель и когда схватил ноутбук, дочь пыталась его отобрать Гадзиковский *.*. пнул ее ногой в живот. После этого приехала милиция, Гадзиковский *.*. свои действия прекратил. В результате действий Гадзиковского *.*. у дочери была гематома на лице, болело все тело. Дочь при избиении на пол не падала.

Свидетель *.*. Е. в суде показал, что в марте 2009 года ночью его пригласили в качестве понятого в дом *.*. С. доме. Он видел разбитое окно, был сломан ноутбук. Он не видел, были ли на лице у *.*. А. побои или нет. *.*. А. закрывала лицо платком возможно у нее, и были побои. *.*. С. и *.*. А. были в возбужденном состоянии, сильно плакали. Ему они сказали, что в дом ворвался бывший муж *.*. А., избил их и сломал ноутбук.

Свидетель *.*. М., в судебном заседании показала, что в марте 2009 года около 23 часов 30 минут ее пригласили в качестве понятой в дом *.*. С. Она видела, что с улицы было разбито окно, стекла лежали как на улице, так и в доме. В доме была милиция, *.*. С. держала ребенка и успокаивала его. *.*. А. была сильно напугана, лицо у нее было заплаканное, опухшее и красное. Крови и ссадин на ее лице она не видела. Ей сказали, что в дом ворвался бывший муж *.*. А., избил их и сломал ноутбук.

Свидетель *.*. С., в судебном заседании показал, что он является УУМ, в марте 2009 года он выезжал на вызов в дом *.*. С. В доме находился Гадзиковский *.*. , который сидел на диване с ребенком, было выбито окно, сломан ноутбук. *.*. С. и *.*. А. пояснили, что Гадзиковский угрожал расправой, избил их обоих. Они были очень сильно взволнованы, плакали. Им было вынесено Постановление о направлении на СМО. Были ли телесные повреждения у *.*. А. он не помнит.

Свидетель *.*. Г., в судебном заседании показал, что ранее он работал следователем и в марте 2009 года он выезжал к *.*. С.. В данном доме он произвел осмотр места происшествия. Телесных повреждений на *.*. А. и *.*. С. он не видел, так как не обращал на них внимание. С каким заявлением они обратились в милицию, он не помнит. Телесные повреждения следователь не фиксирует.

Свидетель *.*. Г., в судебном заседании показал, что в марте 2009 года к нему на освидетельствование с направлением из ОВД обращались *.*. А. и *.*. С. которых он освидетельствовал и сделал заключения. Изучив в судебном заседании заключением эксперта № 119/70 от 12.04.2010 года, подтвердил его и указал, что им было написано все то, что он и обнаружил у *.*. А..

В дополнение к этому пояснил, что он не имеет права заставлять потерпевших раздеваться и показывать свои телесные повреждения. При освидетельствовании потерпевших он спрашивает, где у них имеются повреждения и те телесные повреждения, которые они показывают, фиксирует. Телесные повреждения у *.*. А., которые зафиксированы в заключении эксперта № 119/70 от 12.04.2010 года могли образоваться, как от удара кулаком так и удара ноги. Данное телесное повреждение могло образоваться у *.*. А. и при падении с высоты собственного роста.

Не доверять показаниям потерпевшей *.*. А. и свидетелей *.*. С., *.*. Е., *.*. М., *.*. С., *.*. Г., *.*. Г. у судебной коллегии не имеется. Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом показания потерпевшей и свидетелей по факту причинения подсудимым телесных повреждений не менее двух ударов правой руки в область головы и лица потерпевшей согласуются с заключением экспертизы не только в части характера и локализации телесных повреждений, но и в части механизма и давности их образования.

Судебной коллегией не установлено оснований для оговора Гадзиковского потерпевшей и свидетелями.

Суд апелляционной инстанции так же как и мировой судья правомерно указали, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нанесения не менее 4 ударов руками потерпевшей в область лица и головы подсудимым, факт заламывания руки, удар кулаком правой руки под ребра, удара правой ногой в область живота, поскольку иных доказательств кроме показаний самой потерпевшей и свидетеля *.*. С., суду не представлено, а они не могут быть положены в основу Приговора в силу существующих личных неприязненных отношении между *.*. А., *.*. С. с одной стороны и Гадзиковского *.*. с другой.

Позицию Гадзиковского *.*. в судебном заседании, суд обоснованно расценил, как не соответствующую действительности, так как его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств.

Стороной защиты суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о непричастности либо невиновности Гадзиковского *.*. в совершении преступления. Иных лиц, с момента проникновения Гадзиковского *.*. в дом *.*. С. до его задержания сотрудниками милиции, которые могли бы причинить *.*. А. побои в доме не было.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства, правильно Установил фактические обстоятельства по делу, действия Гадзиковского *.*. верно квалифицировал по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Гадзиковского, ранее он не осуждался за данное преступление, так как Приговором от 21.01.2010 года последний был осужден по ч.1 ст.167 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалоб, что суд в описательно- мотивировочной части Приговора неправомерно указал, что Гадзиковский *.*. признан виновным не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и расценивая данный факт как техническую ошибку, не повлиявшую на существо принятого решения, исключает указание на « совершение иных насильственных действий».

Наказание апелляционным судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия назначенное наказание находит справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и данным о личности, наказание назначено в пределах санкции закона.

При этом суд мотивировал назначение Гадзиковскому *.*. наказание виде обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену Приговора судом не допущено.

Однако, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет два года после совершения преступления небольшой тяжести, который истек 17 марта 2011 года.

В связи с вышеизложенным Гадзиковский *.*. подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.ст.24, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года в отношении ГАДЗИКОВСКОГО *.*. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части Приговора указание суда, что Гадзиковский *.*. признан виновным в « совершении иных насильственных действий».

В соответствие с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Гадзиковского *.*. освободить от назначенного наказания по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части Приговор- оставить без изменения, кассационные жалобы- удовлетворить частично.

Председательствующий- *.*. Науменко

Судьи:. *.*. Кононова, *.*. Гладких