Арбитражная практика

Определение от 11 мая 2011 года . Определение от 11 мая 2011 года № . Алтайский край.

11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой *.*.

судей Еремина *.*. , Зацепина *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Вагнер *.*. на Решение Павловского районного суда Алтайского края от 03 марта 2011 года по делу по иску Вагнер *.*. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ГУ Управлению Пенсионного фонда в Павловском районе о признании пострадавшей вследствие испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне, взыскании компенсации, признании права на льготы по исчислению стажа и права на пенсию на льготных условиях, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Еремина *.*. , судебная коллегия

Установила:

Вагнер *.*. обратилась в суд с иском к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее также Главалтайсоцзащита), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее также МЧС России), ГУ Управлению Пенсионного фонда в Павловском районе о признании пострадавшей вследствие испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне, взыскании компенсации, признании права на льготы по исчислению стажа и права на пенсию на льготных условиях, компенсации морального вреда в размере * рублей.

В обоснование ссылается на то, что в период с января * года по июнь * года проживала в г. * в зоне повышенного радиационного риска, с июля * года по декабрь * года - в *, расположенном в зоне максимального радиационного риска. Суммарная эффективная доза радиации составила 39 сЗв. В Казахстане ей были выданы справки о проживании в зонах повышенного и максимального радиационного риска с суммарной дозой воздействия 39 бэр и удостоверение, подтверждающее право на льготы как пострадавшей вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. ГУ «Главалтайсоцзащита» отказала ей в предоставлении льгот и выдаче соответствующего удостоверения в связи с невключением г. * и пос. * в Перечень населенных пунктов Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне. Причиненный моральный вред связывает с полученным заболеванием щитовидной железы.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 03 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Вагнер *.*. просит Решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований, а также на то, что она проживала в г. Семипалатинске в зоне повышенного радиационного риска с суммарной дозой радиации 39 сЗв, зона радиационного облучения и воздействия составляет 300 км, в связи с чем считает себя пострадавшей вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).



При рассмотрении дела суд исходил из того, что факт получения истцом дозы облучения свыше 5 сЗв не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме этого, населенные пункты г. Семипалатинск и пос. Шульбинск Жанасемейского района Семипалатинской области не включены в Перечни населенных пунктов Алтайского края и бывшей ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о признании Вагнер *.*. подвергшейся радиационному воздействию с получением дозы облучения свыше 5 сЗв и выдаче удостоверения единого образца отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы соответствуют материалам дела и основаны на правильном толковании действующего законодательства.

Судом установлено, что Вагнер *.*. в периоды с января * года по июнь * года проживала в г.* Республики Казахстан и с июля * года по декабрь *года в пос. * Семипалатинской области. Согласно выданной НИИ Радиационной медицины и экологии Казахстана справки суммарная эффективная доза облучения, полученная истицей, составила 39 сЗв.

Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность по возмещению гражданам вреда, причиненного в результате воздействия ионизирующего излучения.

С целью более подробной регламентации данной обязанности 10 января 2002 года принят Федеральный закон № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ “О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“ гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федеральных законов от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ).



В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года № 356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 156-р). Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.

Город * Республики Казахстан и пос. * Семипалатинской области не включены в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года № 356-р.

Представленные Вагнер *.*. в качестве подтверждения получения доз облучения справки и удостоверения республики Казахстан не могут свидетельствовать о наличии у нее суммарной (эффективной) эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», ч. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Международные договоры между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отсутствуют.

Положения ст. 13 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года регулируют только вопросы признания подлинности документов, исходящих от органов, должностных лиц или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости их дополнительного удостоверения (легализации). Указанные положения не дают права гражданам требовать на территории Российской Федерации предоставления льгот, установленных законодательством Российской Федерации.

С целью установления факта получения истицей определенной дозы облучения в результате проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне определением Павловского районного суда Алтайского края от 12 января 2011 года по делу была назначена медико-экологическая экспертиза.

Однако материалы дела были возвращены в суд со ссылкой на то, что проведение указанной экспертизы в настоящее время невозможно.

Каких-либо иных доказательств в заседание суда первой инстанции истицей представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности получения истцом дозы радиационного облучения, превышающей установленный законом порог, и невозможности в связи с этим удовлетворения предъявленных им исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы истца, на которые она ссылается в кассационной жалобе, всесторонне и полно исследованы при рассмотрении дела, им дана обоснованная оценка в обжалуемом решении. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Вагнер *.*. на Решение Павловского районного суда Алтайского края от 03 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: