Арбитражная практика

Определение от 21 июля 2011 года . Определение от 21 июля 2011 года № . Алтайский край.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной *.*. ,

судей Дедовой *.*. , Кабуловой *.*. ,

при секретаре Бражниковой *.*.

с участием прокурора Горской *.*. , осужденного Ширяева *.*. , посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Куровой *.*. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ширяева *.*. на Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 01 июня 2011 года, которым

Ширяев *.*. , судимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по Приговору N от 6 сентября 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему Приговору в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Ширяев *.*. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 1 июня 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии и в суде, отнесены на счет федерального бюджета.



Заслушав доклад судьи Дедовой *.*. , осужденного Ширяева *.*. посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Курову *.*. , поддержавших доводы кассационной жалобы, ходатайств не заявивших, мнение прокурора Горской *.*. , полагавшей Приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Приговором суда Ширяев *.*. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в Приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ширяев *.*. вину в совершении указанного преступления признал частично, согласившись с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с размером причиненного ущерба в сумме 2960 рублей полностью согласен, не согласен с тем, что данной суммой он причинил значительный ущерб потерпевшему, так как доходы последнего во много раз превышают размер ущерба.

В кассационной жалобе осужденный Ширяев *.*. не соглашается с Приговором суда, просит Приговор отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, не соглашается с квалифицирующим признаком «значительный ущерб гражданину; просит сохранить условное осуждение по предыдущему Приговору от 06.09.2010 года, назначить более мягкое наказание, с учетом того, что имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего сына, молодой возраст, наличие работы по договору, в содеянном раскаялся, телефон вернул.

В своих возражениях государственный обвинитель по делу Коршунова *.*. просит Приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, жалобу осужденного без удовлетворения, указывая, что при назначении наказания Ширяеву *.*. учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, исправление его без изоляции от общества невозможно, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании», основания для переквалификации действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ отсутствуют, наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Выводы суда о доказанности вины Ширяева *.*. в содеянном, при указанных в Приговоре обстоятельствах, основаны на анализе представленных суду доказательств, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, подробно приведены в Приговоре и оценены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы осужденного относительно квалификации его действий, изложенные в кассационной жалобе, заслуживающими внимания.

Исходя из позиции потерпевшего в судебном заседании и учитывая положения ст.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что действия осужденного следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.



Так, потерпевший показал в судебном заседании, что ущерб для него не является значительным относительно суммы, однако является существенным, так как телефон ему необходим по работе. Кроме того, вопреки указанному в Приговоре, показал, что иждивенцев у него нет, живет один, помогает дочери и внучке. Однако в судебном заседании не выяснялось какова эта помощь, имеется ли у дочери муж и отец ребенка.

Данные противоречия в показаниях потерпевшего судом не устранены и оценки не получили.

Одним из квалифицирующих признаков ч.2 ст.158 УК РФ является « с причинением значительного ущерба гражданину», а не существенного. Поскольку данное обстоятельство судом с достоверностью не установлено, а согласно презумпции невиновности, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает, что из объема обвинения осужденного следует исключить квалифицирующий признак.

Для разрешения вопроса о виде и размере наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, совершившего корыстное преступление в период отбытия условного осуждения, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны и учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Ширяева *.*.

Обстоятельством отягчающим наказание признается рецидив преступлений.

При этом, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного Ширяевым *.*. и позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Что касается довода кассационной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодого возраста и наличия места работы у осужденного, то судебная коллегия отмечает, что признание обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, является правом суда.

Судебная коллегия, исходя из личности осужденного, наличия непогашенных судимостей, совершения преступления в период испытательного срока, полагает, что исправление осужденного Ширяева *.*. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по Приговору N от 06 сентября 2011 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену Приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 01 июня 2011 года в отношении Ширяева *.*. изменить.

Исключить из осуждения Ширяева *.*. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по Приговору N от 06 сентября 2010 года и на основании ст.70 УК РФ назначить наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему Приговору от 06.09.2010 года и окончательно определить 2 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном Приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий *.*. Цыбина

Судьи *.*. Дедова

*.*. Кабулова