Арбитражная практика

Определение от 11 мая 2011 года . Определение от 11 мая 2011 года № . Алтайский край.

краевого суда в составе:

председательствующего Терентьевой *.*.

судей Секериной *.*. и Мжельской *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы
Ф.И.О. и Азаренко Лилии на Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 г. по делу по иску потребительского кооператива «Солнечный Ф.И.О. Звереву Дмитрию Анатольев Ф.И.О. о взыскании суммы долга по основному договору займа. процентов, встречному и Ф.И.О. к Кредитному потребительскому кооперативу «Солнечный» о признании договора поручительства незаключенным, встречному Ф.И.О. к Кредитному потребительскому кооперативу «Солнечный» о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Терентьевой *.*. , Судебная коллегия

Установила:

Кредитный Потребительский Кооператив «Солнечный» обратился в суд с иском к Зверевой *.*. , Звереву *.*. , Азаренко *.*. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2008 г. между истцом и Зверевой (до расторжения брака Ярославцевой) *.*. был заключен договор займа № О001042, по которому Зверевой *.*. выдан займ в размере … руб. на срок 300 дней под 32 % годовых с возвратом суммы займа ежемесячными платежами по … руб.. Условиями договора займа предусмотрена повышенная компенсация за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % в день. Исполнение обязательств Зверевой *.*. обеспечено поручительством Зверева *.*. , Азаренко *.*. Заемщица свои обязательства по договору не исполняет.

КПК «Солнечный» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 06.09.2010 г. в размере … руб., в том числе остаток суммы займа … руб., проценты … руб., повышенную компенсацию … руб., а также проценты на сумму основного долга …руб. из расчёта 32 % годовых за период с 07.09.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Зверев *.*. , Азаренко *.*. обратились в суд со встречными исками о признании договоров поручительства незаключенными. В обоснование требований указали, что подписанные ими 16.10.2008г. договоры поручительства не содержат условий о размере и условиях наступления ответственности поручителей. Просили признать договоры поручительства незаключенными.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2011 г. постановлено исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» удовлетворить частично.



Взыскать Ф.И.О. Зверева Дмитрия Анатольев Ф.И.О. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» сумму задолженности по договору займа № О001042 от 18 октября 2008 года по состоянию на 06 сентября 2010 года в размере …руб. … Ф.И.О. задолженности - … руб…. коп., задолженность по процентам - …руб…. коп.

Взыскать Ф.И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» неустойку в размере … руб. … коп.

Взыскать Ф.И.О. Зверева Дмитрия Анатольев Ф.И.О. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» пр Ф.И.О. задолженности по договору займа № О001042 от 18 октября 2008 года в размере руб. из расчёт 32 % годовых за период с 07 сентября 2010 года по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требова Ф.И.О. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требов Ф.И.О. оставить без удовлетворения.

Взыскать Ф.И.О. Зверева Дмитрия Анатольев Ф.И.О. в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины … руб. … коп.

Взыскать Ф.И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины … руб. …коп.

В кассационных жалобах Зверев *.*. и Азаренко *.*. просят Решение суда отменить как принятое с существенным нарушением норм материального права и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.



Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Исходя из статей 361 и 363 ГК РФ при заключении договора поручительства, в том числе при заключении его на будущее, должен быть определен объем ответственности поручителя, который может нести ответственность только на известных ему условиях, ответственность не может быть предположительной.

Исходя из общих положений ГК РФ, регулирующих вопросы ответственности, к числу условий, позволяющих однозначно индивидуализировать договор займа, следует относить общую сумму кредита, процентную ставку, срок возврата кредита, порядок расчетов между кредитором и должником, размер, объем и условия ответственности за нарушения обязательства.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора займа № 0001042 от 18 октября 2008 г. предусмотрена ответственность Заемщика в случае нарушения гашения займа - на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0, 5% за каждый день просрочки; в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, то начиная с 18 августа 2009 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, в п.1.3 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату полученной суммы займа; компенсации за пользование займом, процентов по договору займа; судебных издержек по взысканию долга; других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Договор поручительства был заключен до заключения договора займа и поручители не могли знать об объеме ответственности поручителей, предусмотренном п.3.2 и 3.3 договора займа. Поэтому положения договоров поручительств носят размытый характер и не позволяют определить объем ответственности поручителей.

Незаключенность договоров выражается в подписании поручителями договоров, которые не содержат определенные законом существенные условия и, следовательно, не могут считаться состоявшимися как сделка.

Кассаторы обращают внимание, что с договором займа не знакомились, о существовании графика не знали. Кроме того, денежные средства необходимо было гасить частями. Последнее гашение следовало сделать в августе 2009 г., а иск был подан 06 сентября 2010 г. В судебном заседании указывалось на пропущенные сроки обращения в суд, но этот факт оставлен без внимания, хотя ст.367 ГК РФ устанавливает и такой случай прекращения поручительства.

Ссылка истца на п.3.1 договора поручительства (поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства) безосновательна, так как согласно ст.190 ГК РФ сроки определяются календарной датой или периодом времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Указанное в договоре не может считаться условием о сроке и, таким образом, срок поручительства договорами не установлен, иск подан спустя год после окончания срока по договору займа и графику. Суд пришел к выводу, что фактически заем был предоставлен на 10 месяцев и указал, что тем самым устраняет незначительное противоречие между договорами займа и поручительства, чем грубо нарушил права поручителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Зверева *.*. и Азаренко *.*. - К., поддержавшую жалобу, представителя КПК «Солнечный» - К., просившую оставить Решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. При этом в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность решения суда проверена в пределах доводов жалоб.

Судом установлено, что 18 октября 2008 г. между истцом КПК «Солнечный» как Займодавцем и Ярославцевой *.*. (после расторжения брака - Зверева) был заключен договор займа № О001042. Согласно договору Зверевой *.*. предоставлен займ в суме … руб. под 32 % годовых на срок 300 дней. Согласно пункту 1.4 договора порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется Графиком гашения займа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. График предусматривал возврат займа по … рублей 18 числа каждого месяца до 18 августа 2009 г.

Пунктами 3.1 - 3.3 договора займа предусмотрена ответственность сторон, в том числе, что в случае нарушения заемщиком Графика гашения займа на невозвращенную часть займа, а по истечении срока договора с 18 августа 2009 г. - на сумму общей задолженности подлежит начислению соответственно повышенная и штрафная неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору КПК «Солнечный выполнил, поскольку 18 октября 2008 г. Ярославцевой *.*. (Зверевой) выдано 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № О0001417 (л.д.6).

Начиная с 18 апреля 2009 г. ежемесячный платежи в погашение займа Зверевой *.*. не вносились, проценты за пользование заемными денежными средствами не платились, что и побудило Кооператив обратиться в суд.

Усмотрев правовые основания для удовлетворения иска, суд взыскал задолженность солидарно с Заемщика Зверевой *.*. , а также с поручителей Зверева *.*. и Азаренко *.*. При этом в отношении последних пришел к выводу, что условия об ответственности за неисполнение обязательств по возврату займа и график его гашения с ними согласованы не были, поэтому в удовлетворении иска о взыскании со Зверева *.*. и Азаренко *.*. неустойки отказал, возложил на данных ответчиков солидарную со Зверевой *.*. ответственность по возврату суммы основного долга и процентов за пользование им, включая выплату процентов на будущее до полного исполнения обязательства по возврату долга.

Как видно по делу, 16 октября 2008 г. между истцом и Зверевым *.*. , Азаренко *.*. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми названные лица приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Ярославцевой *.*. (Зверевой) всех ее обязательств перед Кредитором, возникающих из Договора займа № 0001042 от 18 октября 2008 г. В договорах поручительства указано, что общая сумма займа составляет … руб. под 32 процента годовых, срок возврата - 10 месяцев.

Согласно пункта 1.3 договоров поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, включая уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, процентов по договору займа, судебных издержек по договору займа, других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (л.д.7, 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о несогласованности между Займодавцем и поручителями условий об ответственности последних, отказав КПК «Солнечный» в иске к ним о солидарном взыскании неустойки … руб., взыскав по правилам ст.363 ГК РФ с поручителей Зверева *.*. и Азаренко *.*. солидарно с Заемщиком Зверевой *.*. задолженность по основному долгу … руб., задолженность по процентам … руб. и проценты, начиная с 07 сентября 2010 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Одновременно Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков Зверева *.*. и Азаренко *.*. о признании договоров поручительства, поскольку нельзя было признать несогласованным условие договоров о сроке поручительства

В этой связи во встречных исковых заявлениях указано, что в договоре займа срок установлен в 300 дней, а в договорах поручительства - 10 месяцев. Однако, при толковании договора займа по правилам ст.431 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что фактически займ предоставлен на 10 месяцев до 18 августа 2009 г. - именно эта дата определена в договоре займа и графике гашения кредита как срок последнего платежа, с этой даты предусмотрено начисление штрафной неустойки на общую сумму долга. Срок действия договоров поручительства не превышает срока договора займа.

Изложение в судебном решении позиции таким образом, что «суд устраняет незначительное противоречие в части срока займа», на что указано в частных жалобах, права истцов по встречному иску не нарушает. В данном случае фактически истолкован другой договор (займа) и в части, которая содержит описание предмета договора займа (вид займа, его сумма, срок возврата).

Что касается срока поручительства, то он напрямую установлен в разделе 3 договоров поручительства, где указано, что договор поручительства действует в течение трех лет с момента его заключения. С учетом данного обстоятельства Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационных жалоб о том, что иск КПК «Солнечный» не подлежал удовлетворению, так как заявлен спустя более одного года после окончания срока возврата заемных денежных средств.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В данном конкретном случае срок действия поручительства установлен и положения названной выше нормы закона не подлежали применению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

Кассационные жал Ф.И.О. и Азаренко Лилии на Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи