Арбитражная практика

Определение от 22 сентября 2011 года . Определение от 22 сентября 2011 года № . Алтайский край.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Веряскиной *.*. ,

судей: Владимировой *.*. , Жудиной *.*. ,

при секретаре: Костогладова *.*. ,

с участием прокурора: Дворниковой *.*. ,

адвоката: Тарасова *.*. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тарасова *.*. на Приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 08 августа 2011 года, которым

БЕЛЯЕВ *.*. ,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой *.*. , выслушав пояснения адвоката Тарасова *.*. , поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Дворниковой *.*. , просившей о прекращении производства по делу; судебная коллегия

Установила:



По Приговору суда Беляев *.*. признан виновным в том, что 18 июля 2010 года у себя дома в селе К. Алтайского края в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть Б., ударив того ножом один раз в грудь, в область сердца.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в Приговоре суда.

В судебном заседании Беляев *.*. виновным себя не признал, пояснив, что случайно попал в Б. ножом, поскольку бросал его в собаку.

В кассационной жалобе адвокат Тарасов *.*. просит Приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что вина Беляева *.*. в убийстве не нашла своего подтверждения. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, потерпевшей З. и свидетелей С., И., *.*. , которые подтвердили факт несчастного случая. Полагает, что обвинительный Приговор построен только на заключении экспертизы № 71-ПК. При этом судом не принято во внимание, что ни в одном медицинском документе, в том числе и в приведенном заключении, не указана точная локализация раны на коже грудной клетки потерпевшего - не обозначено расстояние от срединной линии грудной клетки. Кроме того, проводившие дополнительную экспертизу эксперты сами труп не осматривали, а потому наиболее достоверным является первоначальное заключение экспертизы № 730, проведенное П., который сам осматривал труп. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допросе указанного эксперта в суде. По мнению автора жалобы, показания свидетеля В. являются не достоверными, т.к. между ним и осужденным сложились неприязненные отношения. Кроме того, адвокат полагает, что указанный свидетель не мог за 300 метров услышать крик из дома осужденного, поскольку находился на улице, в то время, как все события имели место на кухне дома Б-х. Считает, что Г. дала более достоверные показания в судебном заседании, а не на следствии. Обращает внимание на то, что она не являлась очевидцем событий, а находилась в другой комнате. Безосновательно судом отвергнуты результаты следственного эксперимента по броскам ножа в манекен, поскольку он был проведен при обстоятельствах, максимально приближенных к действительности. Ни следствием, ни судом не установлено, в каком положении находился потерпевший в тот момент, когда в него попал нож. Не подтвержден и факт ссоры между потерпевшим и осужденным. Автор жалобы полагает, что осужденный, бросая столовые приборы, среди которых был и нож, в собаку, не мог предполагать, что Б. появится в проеме двери в этот момент. Следовательно, его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит Приговор суда оставить без изменения, поскольку вина осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти от 27 августа 2011 года Беляев *.*. умер 23 августа 2011 года.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ смерть подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно ст.384 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящим кодексом, судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отменяет обвинительный Приговор и прекращает уголовное дело.

Поскольку по настоящему делу оснований, исключающих прекращение производства в отношении умершего Беляева *.*. , не имеется, Приговор суда в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи со смертью осужденного.



Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 384 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 08 августа 2011 года в отношении Беляева *.*. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Председательствующий *.*. Веряскина

Судьи *.*. Владимирова

*.*. Жудина