Арбитражная практика

По жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (вступило в законную силу). Постановление от 20 февраля 2012 года № 12-8/2012. Алтайский край.

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой *.*. ,

при секретаре Тюменцевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-8/2012 г по жалобе Варкалевич *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** об административном правонарушении,

Установил:

Варкалевич *.*. обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № .... от ***, указав, что данным Постановлением на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает данное Постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что он автомобилем не управлял, на месте понятых и свидетелей не было, от прохождения освидетельствования он не отказывался, протоколы составлялись не на месте, а в помещении ГИБДД. Просит отменить Постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Варкалевич *.*. настаивает на удовлетворении жалобы, ссылаясь на основания, указанные в жалобе, пояснив дополнительно, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем он не управлял, автомобиль был им оставлен с вечера в поле, застрявшим в снегу, он только забрал из автомобиля документы и ушел. Протокол составлялся не на месте происшествия, а в помещении ОГИБДД, в протоколы вписаны подставные понятые, которых на месте не было.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД «Каменский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав заявителя Варкалевич *.*. , изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

*** мировым судьей судебного участка № .... по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении водителя Варкалевич *.*. вынесено Постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наказании ему в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев.

В судебном заседании установлено, что *** *** отношении водителя Варкалевич *.*. инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД «Каменский» Мю составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № .... следует, что водитель Варкалевич *.*. в *** управлял автомобилем <данные изъяты>, следуя в городе Камень-на-Оби по полевой дороге от .... в сторону ...., с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.



Этой же датой составлены протоколы: об отстранении водителя Варкалевич *.*. от управления транспортным средством №, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование № ....; о задержании транспортного средства № .....

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Несмотря на непризнание заявителем своей вины во вмененном правонарушении, факт управления Варкалевич *.*. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** рапортом инспектора ДПС *** показаниями инспектора ДПС М., свидетеля К., понятых Ж и М., пояснивших, что они видели как Варкалевич *.*. управлял автомобилем, двигался на нем по полевой дороге, отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела данных лиц, не установлено и заявителем не приведено, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний не имеется.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы Варкалевич *.*. о том, что он не управлял автомобилем, а также, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а также доводы об отсутствии понятых. При этом следует учесть, что Варкалевич *.*. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные именно для лиц, управляющих транспортным средством, имеется его собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым он согласился с отраженными в них сведениями и на основании совокупности собранных по делу доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о доказанности факта управления автомобилем Варкалевич *.*. в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок направления Варкалевич *.*. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, сотрудниками ГИБДД не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Варкалевич *.*. по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Варкалевич *.*. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № .... от *** не имеется.



Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении Варкалевич *.*. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Зыкова *.*.