Арбитражная практика

О взыскании суммы долга по кредитному договору. Решение от 06 декабря 2011 года № 2-3055/2011. Алтайский край.

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи *.*. Ненашевой

при секретаре *.*. Ериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Кондратьевой *.*. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

Установил:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Кондратьевой *.*. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. долг по уплате ежемесячных сумм комиссии за ведение ссудного счета; <данные изъяты> - текущий долг по кредиту; <данные изъяты> коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты>. – долг по погашению кредита, <данные изъяты>. – долг по неуплаченным в срок процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком, последней был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Кондратьева *.*. обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, установленный в соответствии с условиями договора, а также производить ежемесячно уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, однако в нарушение данного условия ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Кондратьевой *.*. составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ООО «<данные изъяты>» в лице представителя не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кондратьева *.*. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В силу требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом выраженного согласия истца, изложенного в письменном заявлении (л.д.8), судом определено о возможности рассмотрения заявленного спора в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежаще, в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части, обосновывая их следующим.



Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Кондратьевой *.*. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с условием возврата кредита и причитающихся по нему процентов по ставке 13, 27% годовых, а также с условием уплаты ежемесячно <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии за ведение открытого на имя должника ссудного счета(л.д. 11, 14, 10).

Сумма кредита в указанном размере была зачислена на счет ответчика Кондратьевой *.*. , что ответчиком не оспорено и подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно п.3.4 заключенного между сторонами кредитного Договора ответчик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не ниже ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, не позднее даты, указанной в графике платежей (л.д.11).

Статус юридического лица истца подтверждается копией Устава, свидетельствами о постановке на учет в налоговый орган и внесения в единый государственный реестр юридических лиц (л.д.19-23).

С декабря ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом, в нарушении условий Кредитного договора ответчиком производились ненадлежащим образом, что подтверждается представленной истцом копией расчета и детализации к нему (л.д.25-28, 29).



Ответчик, будучи надлежаще извещенной с представленным расчетом, его не оспорила, доказательств исполнения перед истцом обязательств в большем, чем указано в расчете, размере, не представила, как не сообщила суду и об обстоятельствах надлежащего исполнения собой условий кредитного договора.

Истцом размер задолженности ответчика перед ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчислен в размере <данные изъяты>., в том числе: долг по уплате комиссии – <данные изъяты>., текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., просроченный кредит – 20759 руб. 74 коп., просроченные проценты – <данные изъяты>. (л.д. 25-29).

Поскольку заемщиком Кондратьевой не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, не производится оплата суммы кредита и процентов за его пользование, требование истца в части взыскания с ответчика суммы долга по кредиту (просроченным платежам и сумме, выставленной в требовании о досрочном гашении), а также уплате причитающихся на эту сумму процентов по договору, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, суд находит его не верным, поскольку в нем не учтены суммы, уплаченные ответчиком при недостаточности платежа для погашения суммы основного долга и процентов, но при этом зачисленные в счет погашения неустойки раньше, чем в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Принцип определения сумм начисления, использованный истцом, является верным.

В частности, указывая начисленные истцом к оплате суммы, истец учел сумму, подлежащую возврату ежемесячно, в соответствие с Графиком возврата кредита и уплаты процентов(л.д.12), а также сумму, оплаченную должником(л.д.29, 25-28).,

В соответствии с п.3.5 условий договора в дату ежемесячного платежа Банку предоставлено право безакцептно списывать денежные средства со счета и направляет их на погашение задолженности Заемщика в следующей очередности: - издержки Банка, связанные с погашением обязательств Заемщика по кредитному договору; - суммы штрафных санкций; - просроченные комиссии; - просроченные проценты по Ф.И.О. долг по кредиту; - текущие комиссии; - сроч Ф.И.О. долг (л.д.11).

Вместе с тем, в соответствии с статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с изложенным, пункт 3.5 Условий договора в части права кредитора на зачет суммы оплаты, произведенной заемщиком, в счет погашения штрафа за нарушение сроков внесения платежей, ранее, чем суммы просроченных (и срочных) процентов по договору, а также просроченной суммы основного долга, является ничтожным как противоречащий статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ничтожности данного условия, платежи, произведенные Кондратьевой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах, не достаточных для исполнения денежного обязательства полностью, в общей сумме <данные изъяты>., не должны были учитываться в счет исполнения меры гражданско-правовой ответственности, но могли и должны были быть учтены в счет погашения суммы просроченных процентов по договору, в соответствие с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.26-27).

В связи с изложенным, учитывая допустимую законом очередность платежей, данная сумма оплаты, произведенная ответчиком, должна была быть учтена в качестве суммы оплаты за просроченные проценты. В связи с изложенным, указанное обстоятельство является основанием к уменьшению суммы процентов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, на сумму платежей в размере <данные изъяты>.

Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, принцип расчета которых истец избрал верно, за период, в пределах которого истец заявил о своих требованиях, составляет: (<данные изъяты>).

Однако, суд считает необходимым обратить внимание, что указанное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с должника неустойки за пропуск очередного платежа, как меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в пользу в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию с ответчика сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты>. (<данные изъяты>), сумма долга по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> (<данные изъяты>), а всего взыскать задолженность в размере <данные изъяты>..

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая содержание кредитного договора на предмет его соответствия закону, суд приходит к выводу о том, что условие договора, предусматривающее право истца на получение от должника сумм за ведение ссудного сета является ничтожным, поскольку противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», в условие о возможности зачисления сумм, уплаченных ответчиком при недостаточности платежа для погашения суммы основного долга и процентов, в счет погашения неустойки раньше, чем в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов – противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.

Согласно п.2.2.1 (л.д.11) кредитного договора, в первоочередном порядке выплате подлежит ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, размер которой определен в дополнительном соглашении (п. 3 л.д. 14) - <данные изъяты>.

В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытии и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством и не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой гражданину.

Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита п.2.2.1, предусматривающего взимание с заемщика в пользу банка комиссионного вознаграждения, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, и, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Соответственно, поскольку данная сумма не должна взиматься с Заемщика, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по начисленной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в части.

Взыскать с Кондратьевой *.*. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма долга по кредиту – <данные изъяты>, сумма долга по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать.

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: *.*. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года.

По состоянию на 12.12.2011г. Решение в законную силу не вступило.