Арбитражная практика

Постановление от 31 марта 2006 года № А56-13919/2004. По делу А56-13919/2004. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А56-13919/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего *.*. Медведевой, судей *.*. Копылова, *.*. Слобожаниной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Аналар“

на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области



от 10.11.05 г. по делу № А56-13919/2004 (судья *.*. Кашина), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Издательство “Русбланкиздат“

к Закрытому акционерному обществу “Аналар“

о применении последствий недействительности договора

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Мещенков *.*. по доверенности от 27.12.05 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Русбланкиздат» (далее – ООО «Издательство «Русбланкиздат») обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Аналар» (далее – ЗАО «Аналар») о применении последствий недействительности лицензионного договора от 19.12.01 г., зарегистрированного Роспатентом 17.01.02 г. под № 13887/2002, в виде взыскания с ЗАО «Аналар» всех полученных по договору денежных средств в размере 39 582 691,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.05 г. иск удовлетворен.



ЗАО «Аналар» обратилось с апелляционной жалобой на Решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, указывая на следующие основания для отмены решения.

Судом применена односторонняя реституция в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Суд не исследовал обстоятельства, при которых стороны исполняли условия лицензионного договора, в частности, использование промышленного образца истцом в течение всего срока действия лицензионного договора.

Судом не установлено, какую стоимость в деньгах необходимо истцу возвратить ответчику, так как возврат полученного по договору в натуре товара не представляется возможным.

Суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал в решении мотивы, по которым отклонил приведенные ответчиком доводы в обоснование своих требований и возражений.

Представитель ООО «Издательство «Русбланкиздат» в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым Решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, апелляционный суд Установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее.

19.12.2001г. между участвующими в деле лицами подписан лицензионный договор, зарегистрированный Роспатентом за номером 13887/2002 от 17.01.2002г. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Аналар» предоставило ООО «Издательство «Русбланкиздат» право использования запатентованных промышленных образцов: «Бланк железнодорожного проездного билета», «Бланк железнодорожного перевозочного документа», «Бланк железнодорожной квитанции разных сборов». Встречным обязательством ООО «Издательство «Русбланкиздат» являлась уплата ЗАО «Аналар» роялти в размере 12% от суммы реализации лицензированной продукции ежемесячно. По указанному договору ООО «Издательство «Русбланкиздат» перечислило ЗАО «Аналар» 39 582 691р. 24к. Факт перечисления и размер полученной по договору суммы подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2003г., вступившим в законную силу, установлена недействительность заключенного между сторонами лицензионного договора по признаку ничтожности. Указанным судебным Решением также установлены следующие обстоятельства. Права ЗАО «Аналар» на промышленный образец «Бланк железнодорожного проездного билета» по патенту РФ № 47987 принадлежит ему на основании договора об уступке патента Российской Федерации № 47987 на промышленный образец «Бланк железнодорожного проездного билета», заключенного ЗАО «Аналар» с ФГУП «Типография № 12 им. *.*. Лоханкова» 15.11.2001г. и зарегистрированного Роспатентом 14.12.2001г. за номером 13697/2001г. Указанный договор Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от25.11.2003г. по делу № А56-5261/03 признан незаключенным. Суд сделал вывод о том, что ЗАО «Аналар» распорядилось не принадлежащим ему правом, в связи с чем, заключенный между сторонами договор является ничтожным и не порождает у ООО «Издательство «Русбланкиздат» денежного обязательства.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечисленные обстоятельства считаются установленными и не подлежат иной оценке.

В связи с недействительностью договора, на основании которого истцом производилось перечисление денежных средств, истец правомерно обратился с исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств. Указанные требования соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд применил одностороннюю, но не двустороннюю реституцию, отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

В соответствие с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделок каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как видно из материалов дела, ООО «Издательство «Русбланкиздат» ничего по недействительной сделке от ответчика не получило, поскольку права на промышленный образец в связи с незаключенностью договора с ФГУП «Типография № 12 им. *.*. Лоханкова» у ответчика отсутствовали, следовательно, отсутствовал объект передачи. Таким образом, суд первой инстанции применил двустороннюю реституцию с определением обязательств ответчика и без указания на обязательства истца в связи с отсутствием таковых.

Решение принято судом на основании правильно примененных норм материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Аналар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Медведева

Судьи

Копылова

Слобожанина