Арбитражная практика

Постановление от 28 февраля 2006 года № А56-32840/2002. По делу А56-32840/2002. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2006 года

Дело №А56-32840/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего *.*. Лариной



судей *.*. Герасимовой, *.*. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи *.*. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6479/2005) *.*. Радченко на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.04г. по делу № А56-32840/2002 (судья *.*. Муха),

по иску ISTC Industrial science and technology consult - GmbH

к

Радченко *.*. , ЗАО “Интертрансханделсервис“ о признании права собственности

при участии:

от истца: *.*. Симоненко по доверенности от 20.06.05г.

от ответчиков:

Иванова по доверенности от 30.09.03г.; не явился (извещен)



Установил:

Истец - ISTC Industrial science and technology consult – GmbH обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Ф.И.О. ЗАО “Интертрансханделсервис“ о признании права собственности на 100 обыкновенных именных голосующих акций ЗАО “Интертрансханделсервис“, обязании общества вести реестр акционеров с учетом вышеуказанного права собственности истца.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.04г. производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ЗАО “Интертрансханделсервис“.

На указанное определение *.*. Радченко подана апелляционная жалоба в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик № 1 просит судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с наличием сведений о ликвидации ЗАО “Интертрансханделсервис“ производство по данному делу не могло быть прекращено, поскольку в деле принимают участие два ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.05г. определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.04г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.05г. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.05г отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчик № 2 - ЗАО “Интертрансханделсервис“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Прекращая производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации второго ответчика - ЗАО “Интертрансханделсервис“, что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства серии 78 № 003787524 от 24.10.04г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Выводы суда в отношении первого ответчика - *.*. Радченко в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам, каждый из ответчиков выступает в суде самостоятельно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, поскольку ликвидация одного из ответчиков не влечет прекращения производства по делу полностью.

Кроме того, апелляционный суд усматривает также несоответствие содержания протокола судебного заседания от 16.12.04г. вынесенному судебному акту.

Из протокола от 16.12.2004г. следует, что в судебное заседание истец не явился. Вместе с тем в протоколе имеется запись о том, что истцом заявлен отказ от иска и отказ принят судом.

Письменное заявление об отказе от иска в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение от 16.12.04г. вынесено с нарушением норм процессуального права и это привело к неправомерному прекращению производства по делу и отказу истцу в судебной защите. В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32840/02 от 16.12.2004г. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ларина

Судьи

Герасимова

Жиляева