Арбитражная практика

Постановление от 20 марта 2006 года № А56-33263/2005. По делу А56-33263/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-33263/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего *.*. Баркановой



судей *.*. Сериковой, *.*. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: *.*. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-516/2006) ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. по делу № А56-33263/2005 (судья *.*. Серова),

по заявлению Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

к ООО “ТелеКлик“

о ликвидации

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

Установил:



Инспекция Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации ООО «ТелеКлик» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит Решение суда первой инстанции отменить, ликвидировать Общество, ссылаясь на отсутствие ООО «ТелеКлик» по адресу государственной регистрации юридического лица.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд

Установил:

15.08.03 г. Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в реестр за № 7813189740, местонахождением общества согласно Уставу является Россия, Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, дом 8, литер «Г», помещение 2Н.

Согласно протоколу осмотра (обследования) помещения от 02.02.05 г. установлено отсутствие Общества по указанному выше адресу.

Кроме того, письмом от 03.02.05 г. № 173 филиал ГУ ГУИОН ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга сообщил об отсутствии сведений о строениях по адресу местонахождения Общества.

Считая, что сведения, предоставленные на регистрацию, являются недостоверными, Инспекция заявила требование о ликвидации Общества.

Апелляционный суд полагает требование о ликвидации Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому законом предоставлено право на предъявление такого требования.

Пунктом 2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.01 г. № 129-ФЗ установлено право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, названная выше правовая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять Решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенное, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Инспекция, располагая сведениями об адресах зарегистрированного в ЕГРЮЛ участника Общества *.*. Емельянова и генерального директора *.*. Балтрукова, не приняла мер по выяснению юридического адреса Общества, что свидетельствует об отсутствии доказательств неустранимого характера допущенного Обществом нарушения.

Предоставление недостоверных сведений о юридическом адресе Общества не является тем неустранимым нарушением, которое может являться основанием для ликвидации Общества.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что деятельность Общества прекращена, организация отвечает признакам отсутствующего должника и не может быть ликвидирована в порядке ст. 61 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции не привел в решении доказательства, подтверждающие факт прекращения Обществом деятельности, в связи с чем этот вывод суда является необоснованным.

Инспекцией не представлены данные (справки) банков, в которых были открыты счета юридического лица, о закрытии счетов либо о том, что банковские операции по ним не проводились или не проводятся в течение последних 12 месяцев; сведения (документы) из государственной налоговой службы о неисполнении юридическим лицом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; документальное подтверждение того, что органы юридического лица выбыли с последнего известного места их нахождения, и новый их адрес неизвестен.

В материалах дела отсутствуют данные о движении денежных средств по счетам Общества, данные о состоянии его расчетного счета.

Поскольку Инспекцией наличие или отсутствие данных о новом адресе Общества не проверялось, факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности Общества по юридическому адресу не означает отсутствие деятельности Общества как таковой.

Кроме того, как следует из текста заявления, Инспекция в обоснование необходимости ликвидации Общества не ссылалась на прекращение Обществом хозяйственной деятельности.

На основании изложенного вывод суда о наличии у Общества признаков отсутствующего должника не подтвержден материалами дела.

Учитывая, что названный выше необоснованный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Барканова

Судьи

Серикова

Тимухина