Арбитражная практика

Постановление от 12 апреля 2006 года № А42-10899/2004. По делу А42-10899/2004. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2006 года

Дело №А42-10899/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего *.*. Зайцевой



судей *.*. Петренко, *.*. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи *.*. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11851/2005) ООО “ЭККОС-ГРУПП“ на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2005г. по делу № А42-10899/2004 (судья Быкова *.*. ), принятое

по заявлению ООО “ЭККОС-ГРУПП“

к Межрайонной ИМНС России №6 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Эккос Групп» (далее -Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИМНС России № 6 по Мурманской области (далее - налоговый орган, ответчик) от 11.08.2004г. № 02-19/1188 и от 13.08.2004г. № 26.

В процессе рассмотрения дела заявителем было уточнено, что Решение налогового органа от 13.08.2004г. № 26 им оспаривается в полном объеме за исключением эпизода по неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за 1 квартал 2004г. с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (неуплачен НДС в сумме 8 803 руб.).

Решением суда от 21.10.2005г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 11.08.2004г. №02-19/1188 признано недействительным в части:

завышения налоговых вычетов на сумму 4 003,48 руб., начисления налога, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

завышения налоговых вычетов за счет включения в общую сумму налога на добавленную стоимость, принимаемую к вычету, 4 266,98 руб., начисления налога, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

завышения налоговых вычетов за счет включения в общую сумму налога на добавленную стоимость, принимаемую к вычету, налога на добавленную стоимость в сумме 81 541,65 руб., начисления налога, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на сумму НДС 11 720 руб. и обязания устранить допущенное нарушение.

Решение налогового органа от 13.08.2004г. № 26 признано недействительным в части:

занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 48 539 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа и обязания устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит принятое судом Решение изменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, судом допущены достаточно противоречивые выводы, поскольку суд посчитал правомерным Решение налогового органа относительно привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде начисления штрафа, установив одновременно, что у Общества имеется переплата по НДС в сумме 224 375,54 руб.

Также податель жалобы считает, что судом сделан неправильный вывод о необходимости отражения в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2004г. сведений о выручке от реализации во 2 и 3 кварталах 2002г.

По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы нормы статьи 172 Налогового кодекса РФ. Данная норма не содержит требования о необходимости предоставления налоговому органу первичных документов для подтверждения налоговых вычетов.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители сторон в заседание не явились. Налоговым органом в адрес суда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит принятое судом Решение оставить без изменения. Заявителем в адрес суда представлена телеграмма о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 20.04.2004г. Общество представило в адрес налогового органа налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2004г. по внутреннему налогу и по налоговой ставке 0 процентов (формы налоговых деклараций, соответственно КНД 1151001 и КНД 1151002).

По налоговой декларации по внутреннему НДС исчисленный налог составил 169 329 руб., и налоговые вычеты составили также 169 329 руб.

По налоговой декларации по ставке 0 процентов объем реализации составил 176 354 руб., а налоговые вычеты по операциям, по которым применение налоговой ставки 0 процентов было подтверждено документально, равнялись нулю. При этом, пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ в адрес налогового органа представлен не был.

Письмом от 26.05.2004г. № 152 Общество направило в адрес налогового органа уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2004г. по внутреннему НДС и по налоговой ставке 0 процентов, а также представило документы в порядке статьи 165 Налогового кодекса РФ.

В уточненной налоговой декларации по внутреннему НДС исчисленный налог составил 178 509 руб., а налоговые вычеты составили – 166 789 руб. По данной декларации надлежало доплатить в бюджет НДС в сумме 11 720 руб.

В уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов объем реализации составил 176 354 руб., налоговые вычеты равнялись также нулю, но дополнительно в строке 390 была отражена ранее уплаченная сумма налога по товарам (работам, услугам), по которым ранее применение налоговой ставки 0 процентов не было документально подтверждено – 173 155 руб. Данная сумма подлежала возмещению из бюджета.

По расчетам Общества, по уточненным декларациям за 1 квартал 2004г., ему подлежал возмещению из бюджета налог в сумме 161 435 руб. (173 155 руб. – 11 720 руб.)

На основании представленных уточненных деклараций и документов налоговым органом была проведена камеральная проверка правильности исчисления Обществом НДС за 1 квартал 2004г.

По итогам проверки налоговым органом было принято два решения: от 11.08.2004 г. № 02-19/1188, по которому Обществу доначислен НДС в сумме 113 068 руб., пени в сумме % 110.67 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 49 916 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 1 200 руб., и от 13.08.2004г. № 26, по которому Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 173 155 руб., а также доначислен НДС к уплате в сумме 295 489 руб., пени в сумме 45 574.86 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 118 196 руб.

Основаниями для вынесения указанных выше решений послужили следующие выводы налогового органа: в счет-фактуре, служащим основанием для подтверждения обоснованности предъявленных к возмещению налоговых вычетов, не указаны номер и дата платежно-расчетного документа; к возмещению предъявлены налоговые вычеты, оплаченные в адрес третьих лиц; в качестве платежного документа, подтверждающего налоговые вычеты предъявлен расходный кассовый ордер; документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, предоставлены не одновременно с предоставлением налоговой декларации; не представлены копии транспортных и товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ; представленные банковские выписки не подтверждают поступление экспортной выручки по представленным контрактам; в налоговой декларации за 1 квартал 2004г. не отражена выручка от реализации во 2-м и 3 –м квартале 2002г. и не начислен на эту сумму налог.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество оспорило указанные выше решения в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и оценив доводы сторон, пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа являются частично недействительными и в этой части нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части недействительности оспариваемых решений.

Вместе с тем, в этой части отдельные выводы суда представляются ошибочными. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправосудного решения.

Решение суда первой инстанции проверяется апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

По решению налогового органа от 11.08.2004 г. № 02-19/1188.

Судом первой инстанции было установлено, что в платежном поручении № 29 от 05.02.2004г. на сумму 16 398.70 руб., перечисленных заявителем в адрес ОАО «Апатит», не была выделена сумма НДС (том 2 л.д.133), а ссылка Общества на письмо филиала ООО КБ «Финансовый капитал» г. Апатиты от 04.02.2005г. № 37, не была признана доказательством, поскольку данное письмо не является распоряжением Обществу об уплате НДС, а только поясняет причину отсутствия в тексте платежного документа указания на оплату НДС. По этим основаниям судом первой инстанции не приняты доводы заявителя о недействительности оспариваемого решения в части завышения налоговых вычетов за счет включения в общую сумму НДС, принимаемую к вычету, 2 733,12 руб., якобы уплаченных в составе суммы 16 398.70 руб. по указанному выше платежному поручению.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, поскольку налогоплательщик в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах должен представить документы, подтверждающие уплату сумм НДС.

Суд первой инстанции посчитал правомерными начисления налоговым органом пени и налоговых санкций на сумму авансового платежа в размере 2 396.50 Евро (88 027.04 руб., в том числе НДС -8 803 руб.) одновременно с тем, что пришел к выводу об имеющейся у Общества переплате по лицевому счету.

Вывод суда первой инстанции об имеющейся у Общества переплате по налогам и сборам на момент вынесения налоговым органом оспариваемых решений суду апелляционной инстанции представляется ошибочным, поскольку не подтвержден документально.

Переплата по налогам и сборам, числящаяся у Общества на апрель 2004 г., не могла быть принята во внимание судом, так как за промежуток времени с апреля по август 2004г. соответственно было движение по лицевому счету в связи с деятельностью Общества в этот период.

Ошибочный вывод суда первой инстанции в части имеющейся у Общества переплаты, не привел к принятию неправосудного решения.

Как было отмечено ранее, Общество в процессе рассмотрения дела отказалось от требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 8 803 руб. на сумму авансового платежа 88 027.04 руб. (2 396.50 Евро).

В резолютивную часть решения суда первой инстанции следует внести изменения о прекращении производства по делу в этой части.

Суд первой инстанции не согласился также с доводами Общества относительно недействительности решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за не предоставление ряда документов бухгалтерского учета (оборотных ведомостей по счетам № 19, 46 и 68) и договоров субаренды имущества.

То обстоятельство, что Общество в нарушение требований статьи 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ не ведет регистры бухгалтерского учета и, поэтому, считает, что не может нести ответственность за не предоставление того, чего у него нет, не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным в этой части

Кроме того, Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2004г. по делу № А42-1146/04-5 уже был рассмотрен вопрос о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за не предоставление оборотных ведомостей по счетам 46 и 68 за другой период. И суд признал правомерным привлечение к ответственности именно по данной норме, а не по нормам статьи 120 Налогового кодекса РФ - за нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

С учетом приведенного выше, нарушения Общество по рассматриваемому спору подвергнуто налоговой ответственности с учетом повторности совершенного правонарушения.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По решению налогового органа от 13.08.2004 г. № 26.

Судом первой инстанции признано правомерным доначисление Обществу по данному решению НДС в сумме 246 950 руб.

Обществом по коду строки 010 уточненной декларации по НДС по ставке 0 процентов за 1 квартал 2004г. отражена выручка от реализации товаров в сумме 176 354 руб., в том числе, выручка от реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем в сумме 176 354 руб.

По коду строки 410 уточненной налоговой декларации Обществом отражена сумма налога, заявленная к вычету, в размере 173 155 руб., в том числе, сумма налога ранее уплаченная по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено – 173 155 руб., из них 63 568 руб. – налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за 2 квартал 2002г. и 109 587 руб. – налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за 3 квартал 2002г.

По коду строки 060 Обществом в налоговой декларации отражена выручка от реализации в сумме 176 354 руб., в то время, как по выпискам банка налоговым органом установлено поступление экспортной выручки в общей сумме 1 416 908 руб. Таким образом, Обществом не отражена выручка в сумме 1 240 554 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 – 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, моментом определения налоговой базы по товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, не собран на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) устанавливается в соответствии в подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ (моментом определения налоговой базы является день отгрузки).

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик предоставляет документы в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Если в течение этого срока налогоплательщик не представил пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, соответственно, 10 и 20 процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности утверждения налогового органа, изложенного в оспариваемом решении, о необходимости отражения Обществом в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2004г. выручки от реализации за 2 и 3 кварталы 2002г.

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик предоставляет документы в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Если в течение этого срока налогоплательщик не представил пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, соответственно, 10 и 20 процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности утверждения налогового органа, изложенного в оспариваемом решении, о необходимости отражения Обществом в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2004г. выручки от реализации за 2 и 3 кварталы 2002г.

По коду строки 410 уточненной налоговой декларации по НДС Обществом была отражена сумма налога, заявленная к вычету, в размере 173 155 руб., в том числе, сумма налога, ранее уплаченная по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В силу статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно решения налогового органа № 26 от 18.08.2004 г. суд апелляционной инстанции считает правомерными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части1 статьи 150, статьей 151, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2005г. по делу № А42-10899/2004 изменить.

Принять отказ Общества от требования о признании решения Межрайонной ИФНС России №6 по Мурманской области от 11.08.2004г. № 02-19/1188 в части доначисления НДС в сумме 8 803 руб. на сумму авансового платежа 88027,04 руб. (2 396,50 Евро).

В этой части производство по делу прекратить.

В остальной части Решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Зайцева

Судьи

Петренко

Протас