Арбитражная практика

Постановление от 07 февраля 2006 года № А56-36467/2005. По делу А56-36467/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2006 года

Дело №А56-36467/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего *.*. Фокиной



судей *.*. Лопато, *.*. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи *.*. Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11217/2005) Псковской таможни на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 года по делу № А56-36467/2005 (судья *.*. Саргин),

по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ - филиал Октябрьская железная дорога

к Псковской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Семенова *.*. . доверенность № 0III-3-1062 от 27.12.2005 года

от ответчика: Семенова *.*. , доверенность № 11-11/12222 от 03.11.2005 года

Установил:



Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 22.06.2005 по делу об административном правонарушении № 10209000-219/2005.

Определением суда от 09.08.2005 удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств и дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности в порядке пункта 2 части 2 статьи 39, статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 заявление ОАО «РЖД» удовлетворено. Суд пришел к выводу, что оспариваемое Постановление вынесено без учета норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и в данном случае ответчик должен был ограничиться устным замечанием.

В апелляционной жалобе Псковская таможня просит отменить Решение суда, указывая на принятие судом доводов ответчика, не подтвержденных материалами дела. Таможенный орган обращает внимание на то, что ОАО «РЖД» неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, а также на то, что заявителем не были выполнены все зависящие от него меры по соблюдению норм, установленных законодательством.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с Решением суда, одновременно указывая на недоказанность таможней вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, представители сторон поддержали в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция находит Решение суда подлежащим отмене с отказом ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Оспариваемым Постановлением Псковской таможни ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

ОАО «РЖД» вменено в вину несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита доставки товара в зону таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заявитель, являющийся перевозчиком, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом сроки в место доставки товаров.

Местом доставки товаров, согласно пункту 1 статьи 85 ТК РФ, является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

В рассматриваемом случае товар в железнодорожном вагоне № 67536110, по транзитной декларации № 10209030/280405/000631, был направлен в Псковскую таможню с установлением срока доставки в зону таможенного контроля до 05.05.2005.

5 мая 2005 года заявитель направил письмо на имя и.о.начальника Псковской таможни с просьбой создать временную зону таможенного контроля в связи с отсутствием технической возможности поместить груз в постоянную зону таможенного контроля станции (л.д.11).

Распоряжением Псковской таможни от 06.05.2005 № 34-ЗТК временная зона таможенного контроля была создана, уведомление о прибыли транспортного средства подано ОАО «РЖД» 07.05.2005 в 10 час. 43 мин. (л.д.35), то есть по истечении установленного срока доставки товара.

Суд принял довод заявителя о причине задержки в соблюдении процедуры доставки в зону таможенного контроля - в связи с загруженностью станции.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается прибытие груза в вагоне № 67536110 на станцию Псков 03.05.2005 в 7 час.10 мин. (л.д.40). Однако с письмом о создании временной зоны таможенного контроля перевозчик обратился 05.05.2005 - после наступления установленного срока доставки товара.

Ссылка представителя ОАО «РЖД» на то, что в течение двух дней перевозчик принимал меры к доставке груза в зону таможенного контроля, и только 05.05.2005 стала очевидной невозможность помещения груза в постоянную зону таможенного контроля в связи с загруженностью станции, апелляционной инстанцией не принимается как бездоказательная.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать пояснения, представлять доказательства.

В ходе производства административного расследования по делу об административном правонарушении № 10209000-219/2005 доказательств загруженности станции в период 3-4 мая 2005 года, невозможности помещения груза в постоянную зону таможенного контроля станции ОАО «РЖД», а также невозможности обращения в таможенный орган с заявлением о создании временной зоны таможенного контроля в срок до 05.05.2005, не представлено.

Мнение заявителя о том, что указанные обстоятельства подтверждаются самим фактом создания временной зоны таможенного контроля, является ошибочным, поскольку распоряжение № 34-ЗТК издано «в целях совершенствования мероприятий по таможенному контролю и таможенному оформлению товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом» в рамках полномочий, предусмотренных статьями 116, 362 ТК РФ (л.д.42).

При изложенных обстоятельствах в действиях заявителя усматривается вина в форме неосторожности.

Материалами дела подтверждается наличие отягчающего ответственность ОАО «РЖД» обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиваясь устным замечанием, указывает об этом в резолютивной части решения.

В данном случае в резолютивной части решения указание на объявление ОАО «РЖД» устного замечания отсутствует.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Псковской таможни подлежит удовлетворению, а Решение суда – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 года по делу №А56-36467/2005 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Фокина

Судьи

Лопато

Шестакова