Арбитражная практика

Решение от 18 ноября 2011 года № А32-35332/2010. По делу А32-35332/2010. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-35332/2010

18.11.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску обособленного подразделения ООО «Защита и безопасность плюс», г. Сочи

к ООО «Фирма *.*. Н.», г. Сочи

о взыскании 624 750 руб.

при участии в заседании:



от истца – Андреев *.*. по доверенности

от ответчика – уведомлен

Установил:

Иск заявлен о взыскании 624 750 руб., в том числе 525 000 руб. неотработанного аванса, 99 750 руб. пени.

В судебном заседании от 25.10.2011 представитель истца просил расторгнуть договор № ? от 26.01.2010, взыскать неотработанный аванс в размере 525 000 руб., от исковых требований в части неустойки отказался, производство по делу в данной части просил прекратить.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку отказ от иска в части пени не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, данный отказ рассмотрен и принят. арбитражным судом.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, возражений не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд Установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.



Между ОАО «Интер РАО ЕЭС» (заказчик) и ОП ООО «Защита и безопасность плюс» (исполнитель) заключен договор № 1495 от 26.12.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автоматики пожарной сигнализации автоматического пожаротушения 1 очереди Сочинской ТЭС, под «ключ» по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, 133.

Между ОП ООО «Защита и безопасность» (генподрядчик) и ООО «Фирма *.*. Н» (субподрядчик) заключен договор № ? от 25.01.2010, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и пусконаладочные работы, на объекте генподрядчика (Сочинская ТЭС, реконструкция 1 очереди), и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 1 500 000 руб. НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 1.2 договора ? от 25.01.2010, общий срок выполнения работ определяется приложением № 1 (график выполнения работ).

Пунктом 1.3 договора ? от 25.01.2010, установлено, что работы по договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ – принятым, после подписания сторонами «акта о приемке выполненных работ», составленного по унифицированной форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ? от 25.01.2010, в день подписания настоящего договора обеими сторонами «субподрядчик» выставляет «генподрядчику» счет на авансовый платеж. В течение 5 банковских дней со дня получения счета «генподрядчик» перечисляет «субподрядчику» сумму авансового платежа в размере 35 % от цены по договору, что составляет 525 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что истец произвел авансовый платеж по договору № ? от 25.01.2010 в сумме 525 000 руб. Ответчик к выполнению обязательств, предусмотренных договором, не преступил.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 108 от 04.08.2010 с требованием исполнения обязательств, предусмотренных договором ? от 25.01.2010 до 31.08.2010. (л.д. 44).

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 186 от 30.11.2010 с требованием в двухнедельный срок возвратить аванс в размере 525 000 руб., которая осталась без удовлетворения (л.д. 49).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОП ООО «Защита и безопасность плюс» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая Решение, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В свою очередь статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда.

Пунктом 2.4.3 договора ? от 25.01.2010 предусмотрено, что генподрядчик имеет право отказаться в соответствии с ст. 717 ГК РФ от исполнения договора в любое время до сдачи результата работ субподрядчиком, уплатив последнему стоимость фактически выполненной работы, до получения субподрядчиком извещения об отказе генподрядчика от исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией № 76 от 04.06.2010 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор ? от 25.01.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предметом договора ? от 25.01.2010, являлось выполнение ответчиком работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и пусконаладочные работы, на объекте генподрядчика (Сочинская ТЭС, реконструкция 1 очереди).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленного в материалы дела календарного графика работ по монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте «Сочинская ТЭС, реконструкция 1 очереди» следует, что срок исполнения работ с 02.02.2010 по 28.05.2010 (л.д. 142-144).

Как следует из искового заявления, обязательства предусмотренные договором ? от 25.01.2010 ответчиком исполнены не были.

Ответчик в судебном заседании от 14.10.2010 на вопрос суда пояснил, что исполнительная документация у него отсутствует, так как она оформлялась истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 38 от 23.09.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 38 от 23.09.2010.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение по которой будет являться единственным допустимым доказательством по определению факта и объема выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 28.07.2011 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ установлено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, в условиях отсутствия подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, а также доказательств их передачи в установленном законом порядке, бремя доказывания объемов выполненных работ лежит на подрядчике.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Однако в случае, если было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие извещение истца о завершении работ по договору и вызов его для участия в приемке результата работ, поэтому ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке истцу не передавался.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены сроки производства работ, в связи с чем признал исковые требования в части расторжения договора ? от 25.01.2010, обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 525 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику аванса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11 от 27.01.2010 на сумму 525 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательства производства работ, либо возврата денежных средств ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 525 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 156 от 27.12.2010 (т.1 л.д. 105).

Руководствуясь статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказ ООО «Защита и безопасность плюс», ОГРН 1043909002576, г. Зеленоградск Калининградской области от иска в части требования о взыскании пени принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Расторгнуть договор № ? от 25.01.2010, заключенный между ООО «Защита и безопасность плюс», г. Зеленоградск и ООО «Фирма *.*. Н.», г. Сочи.

Взыскать с ООО «Фирма *.*. Н.», ОГРН 1042309866170, г. Сочи в пользу ООО «Защита и безопасность плюс», ОГРН 1043909002576, г. Зеленоградск Калининградской области 525 000 руб. неосновательного обогащения, 15 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Фирма *.*. Н.», ОГРН 1042309866170, г. Сочи в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья *.*. Огилец