Арбитражная практика

Определение от 23 ноября 2011 года № А57-7749/2009. По делу А57-7749/2009. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14531/11

Москва

23 ноября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой *.*. , судей Моисеевой *.*. , Поповой *.*. рассмотрела в судебном заседании совместное заявление от 08.10.2011, поданное Урусовой *.*. , Урусовой *.*. , Урусовым *.*. , и дополнение к нему, поданное 18.11.2011 Урусовой *.*. , о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2010 по делу № А57-7749/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2011 по тому же делу, возбуждённому по первоначальному заявлению индивидуального предпринимателя Урусова *.*. , который в связи со смертью, был судом заменён его правопреемниками - названными выше заявителями по требованиям к Администрации Александрово-Гайского муниципального района, с. Александров - Гай о признании отсутствия материально-правовых оснований возникновения права муниципальной собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: с. Александров Гай, ул. Коммунистическая, д. 23 (ранее – д. 39); о признании перечисленных документов, послуживших основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество, недействительными; о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект и погашении записи регистрации; о возврате неосновательного обогащения в виде здания, расположенного по названному адресу; об обязании УФРС по Саратовской области произвести государственную регистрацию права на указанное нежилое здания за Урусовым *.*.

Урусовой *.*. (являющейся третьим лицом с самостоятельными требованиями) были заявлены уточнённые самостоятельные требования к Администрации Александрово-Гайского муниципального района о признании отсутствия материально-правовых оснований возникновения права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости; о признании недействительными перечисленных документов, послуживших основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект; о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект и погашении соответствующей регистрационной записи о праве на этот объект; о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде здания, расположенного по названному адресу; о признании возникшего в силу приобретательной давности права собственности на спорный объект; обязании УФРС по Саратовской области произвести соответствующие записи в ЕГРП в отношении здания, расположенного по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров-Гай, ул. Коммунистическая, д.23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.



Суд установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2010, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, была произведена замена истца - Урусова *.*. (в связи со смертью) на его процессуальных правопреемников - Урусова *.*. и Урусову *.*. , а также в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство Урусовой *.*. на Урусову *.*. на основании представленного договора от 23.03.2010 об уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2010, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявители ссылаются на то, что судами были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Заявители приводят доводы, в том числе указывают на то, что полученные ими копии решения суда судьёй и арбитражными заседателями, с участием которых рассматривалось дело, не подписаны. В качестве правовых оснований для притязаний в отношении спорного здания заявители ссылаются на возникновение права собственности в отношении спорного объекта в силу приобретательной давности и на нормы семейного законодательства, в силу которых каждому из них после смерти Урусова *.*. полагается определённая доля в спорном здании, а также указывают на то, что право муниципальной собственности на этот объект не могло возникнуть, поскольку возникновение такого права не определено на основании положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, приводят и иные доводы, связанные с предметом заявленных требований и фактическими обстоятельствами по делу. По мнению заявителей, судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и принятыми по делу судебными актами нарушены права и свободы заявителей, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также нарушены права и законные интересы неопределённого круга лиц: заявителей и членов их семей.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется, исходя из следующего.

Судом кассационной инстанции проверялся довод заявителей о том, что Решение суда не подписано судьёй и арбитражными заседателями, и такой довод признан неосновательным, поскольку имеющееся в материалах дела Решение суда подписано судьёй Комлевой *.*. и арбитражными заседателями: Тимошок *.*. и Шуваловым *.*. При этом суд кассационной инстанции указал на пункт 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утверждённой Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, в соответствии с которым по данному делу составом суда был подписан только подлинник судебного акта, который подшит в судебное дело, а лицам, участвующим в деле, были выданы копии этого судебного акта, заверенные в установленном порядке.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путём использования установленных способов защиты гражданских прав.

В процессе рассмотрения возникшего спора заявителями не было представлено доказательств того, что в судебном порядке за Урусовым *.*. , правопреемниками которого являются заявители, было признано в силу приобретательной давности право собственности на спорный объект недвижимого имущества, расположенный по названному адресу.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорное недвижимое имущество с 01.06.1997 передавалось в арендное пользование Коршуновой *.*. (ныне - Урусовой *.*. ) по подписанному уполномоченным органом с ней договору аренды, а с 01.06.1999 это имущество передавалось Урусову *.*. по договору субаренды.



Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2007 по другому делу № А57-7820/07-1 с Урусова *.*. было взыскано неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за пользование спорным имуществом за соответствующий период.

При этом судом признано, что произведённые арендатором затраты по ремонту нежилого помещения, а также оплата за коммунальные услуги происходили в рамках договора аренды.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку заявители не доказали возникновения права собственности на спорный объект, судами признано, что государственной регистрацией права муниципальной собственности на этот объект не нарушены их права и законные интересы.

Судом кассационной инстанции была дана правовая оценка доводам заявителей, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителей, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителей, содержащихся в заявлении и дополнении к нему о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Определил:

в передаче дела № А57-7749/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.09.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

*.*. Куликова

Судья

______________

*.*. Моисеева

Судья

______________

*.*. Попова