Арбитражная практика

Решение от 23 ноября 2011 года № А14-10459/2011. По делу А14-10459/2011. Воронежская область.

Арбитражный суд Воронежской области

Именем Российской Федерации Решение г. Воронеж Дело №А14-10459/2011 «23» ноября 2011 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области

к Индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Икболу Фаизу

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области: представитель не явился, извещено (почтовое уведомление №76051);

Индивидуального предпринимателя Мохаммада Икбол Фаиза: Мохаммад *.*. – свидетельство серия 36 №001274506 от 30.07.2004г. (копия л.д.21), паспорт (данные в протоколе);



Установил:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Мохаммада Икбола Фаиза (ИНН: 366100015022, ОГРНИП: 304366121200042, далее - ИП Мохаммад *.*. , предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП Мохаммад *.*. отзыв не представил, фактические обстоятельства дела, изложенные заявителем не оспорил, совершение правонарушения признает, указывая на то, что не знал о принадлежности товарного знака «Adidas».

Дело слушалось в порядке статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании суд объявлял перерыв с 16.11.2011г. по 23.11.2011г. (с учетом выходных дней 19.11.2011г., 20.11.2011г.).

Из материалов дела следует, что ИП Мохаммад *.*. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем согласно свидетельству серии 36 №001274506 внесена запись в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.21).

21.12.2010г. инспектором ЦБППРИАЗ ГУВД, в присутствии понятых, в связи с полученной информацией от граждан, произведен осмотр торгового места №1ж, расположенного на территории специализированного рынка «Остужева» по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 19, в результате которого установлено, что в продаже находились мужские кроссовки различных расцветок и размеров, маркированных охраняемым товарным знаком «Adidas» в виде 3-х параллельных полос предположительно контрафактного производства (отсутствие оригинальной упаковки, ярлыков и т.п.). Составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятия вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов (л.д.11-16), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8).

Определением от 22.12.2010г. по делу об административном правонарушении назначена экспертиза (л.д.24), в последующем срок административного расследования неоднократно продлялся.

В соответствии с заключением эксперта №331/11 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas». Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемых материалов (л.д.26).

20.10.2011г. составлен протокол АЗ №447959 в отношении ИП Мохаммада *.*. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10. КоАП РФ (л.д.81).

Материал об административном правонарушении был направлен в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.



Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В силу статьи 14.10. КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Следовательно, такие действия, как продажа товара, на котором размещен чужой товарных знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака.

На основании вышеизложенного, учитывая положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заключение эксперта №331/11 от 17.03.2011г., фотографии, документы, представленные ООО «Власта-Консалтинг», позицию предпринимателя, суд приходит к выводу, что в действиях ИП Мохаммада *.*. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает возможным в данном случае применить в отношении ИП Мохаммада *.*. положения статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, отсутствие документальных доказательств неоднократности привлечения ИП Мохаммада *.*. к административной ответственности за хранение и продажу кроссовок маркированным охраняемым знаком «Adidas», пояснения предпринимателя и представленные документы, позицию административного органа, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд считает, что правонарушение, совершенное ИП Мохаммадом *.*. , при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла и является малозначительным.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает Решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В материалах дела имеется протокол от 21.12.2010г. изъятия вещей и документов (л.д.16).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, установления факта хранения и предложения к реализации ИП Мохаммадом *.*. контрафактной продукции, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.12.2010г. продукция подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 2.9., 14.10., 26.2., 28.2., 29.9., 29.10. КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований Отделу организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области о привлечении Индивидуального предпринимателя Мохаммада Икбола Фаиза к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Икболу Фаизу объявить устное замечание.

Изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.12.2010г. продукцию уничтожить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Шишкина