Арбитражная практика

Постановление от 23 ноября 2011 года № А32-3039/2011. По делу А32-3039/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-3039/2011

23 ноября 2011 года 15АП-11036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова *.*. ,

судей Авдониной *.*. , Ломидзе *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой *.*. ,

при участии:

от Администрации города Армавира – представит Ф.И.О. (доверенность от 01.06.2011 № 01-54/58/18),

от ООО «Авоська» - директ Ф.И.О. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Решение от 25.02.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Авоська“

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Нигоев *.*. )

от 1 июля 2011 г. по делу № А32-3039/2011



по иску Администрации муниципального образования г. Армавир

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “АВОСЬКА“ (ОГРН 1092302000394),

об обязании освободить земельный участок,

Установил:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВОСЬКА» об обязании освободить земельный участок по улице Комсомольской,99 в городе Армавире, общей площадью 99 кв.м. ( в том числе, под временной закусочной 29 кв.м., под временным торговым павильоном 67 кв.м.) путем демонтажа временного торгового павильона.

Исковые требования мотивированы тем, что срок действия договора аренды земельного участка истек 23 февраля 2010 года, но, несмотря на уведомление арендодателя об освобождении земельного участка, ответчик не освободил земельный участок от временных построек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АВОСЬКА» подало апелляционную жалобу, в которой просило Решение отменить и либо принять акт об отказе в удовлетворении исковых требований или об оставлении иска без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 29 марта 2009 года любые споры, сопряженные с указанным договором, должны рассматриваться в третейском суде – межрегиональном арбитражном суде города Армавира. В связи с этим общество полагает, что дело не могло рассматриваться Арбитражным судом Краснодарского края.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о прекращении договора аренды, поскольку суд не проверил, имеются ли доказательства подтверждающие факт получения обществом уведомления. Поэтому арендные отношения продолжают действовать.

Суд не учел, что действия Администрации нарушают права и законные интересы общества. Апеллянт ссылается на то, что Управление архитектуры и градостроительства дало положительное заключение о продлении договора аренды земельного участка с определенными условиями реконструкции. Апеллянт указывает, что существенных нарушений условий договора аренды не было, поэтому оснований для расторжения его не имелось. Арендатор использует земельный участок строго по целевому назначению, уплачивает арендную плату, обеспечивает занятость работников.

Также апеллянт ссылается на нарушение процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда директор общества «АВОСЬКА» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации города Армавира полагает, что Решение суда является законным, оснований для отмены нет. Также представитель пояснила, что Администрация города не намерена заключать с обществом новый договор аренды.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции на основании письменных доказательств, 23 марта 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «АВОСЬКА» (арендатор) и Администрацией муниципального образования город Армавир (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения их земель населенных пунктов общей площадью 96 кв.м., в том числе под временной закусочной 29,0 кв.м., под временным торговым павильоном 67 кв.м), с кадастровым номером 23:38:01 14 020:0028, расположенным по адресу: город Армавир, ул.Комсомольская,99а.

Целевое использование земельного участка – для размещения временного торгового павильона и временной закусочной (л.д.8-10).

Согласно указанному договору земельный участок предоставляется в аренду сроком до 23 февраля 2010 года.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен на срок менее одного года, он не подлежит государственной регистрации ( пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации) и считается заключенным в момент его подписания.

Поскольку срок действия договора аренды истек и арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца

Письмом от 29 октября 2010 года № 30-19/4542 Администрация муниципального образования в лице начальника управления имущественных отношений направила обществу с ограниченной ответственностью «АВОСЬКА» уведомление об отказе от договора аренды согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости в течение 3 месяцев возвратить указанный земельный участок. Уведомление направлено по адресу общества согласно почтовой квитанции от 8 ноября 2010 года (л.д.17), однако сведений о вручении заказного отправления не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Ответчик представил достаточные доказательства того, что им направлено в надлежащем порядке уведомление об отказе от договора по юридическому адресу общества. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, утверждающий о неполучении уведомления, должен доказать указанное обстоятельство как возражение против иска, представив соответствующую справку органа почтовой связи. Таких доказательств ответчик не предоставил. Истец (арендодатель) принял допустимые и надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) письменного уведомления о прекращении договора аренды, при этом арендодатель действовал добросовестно и разумно, его действия соответствуют требованиям пункта 3 статьи 450, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям сделки (правовая позиция, сформулированная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2009 года по делу А53-2248/2009). В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Кроме того, предъявив иск об освобождении земельного участка арендодатель подтвердил свое намерение о прекращении договорных отношений по указанному договору.

Норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке призвана обеспечить надлежащую информированность арендатора о прекращении договора и возможности принять меры, связанные с прекращением договора.

Апелляционный суд отмечает, что даже со дня ознакомления с материалами дела, включая Решение суда, 23 августа 2011 года директора общества прошло 3 месяца (л.д.65), а поэтому у общества имелось достаточно времени для решения вопроса возращения арендованного имущества.

Копия искового заявления была направлена обществу заказным письмом (л.д.6), возвращенным ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, общество заняло позицию неполучения почтовой корреспонденции.

Общество надлежащим образом было проинформировано арбитражным судом первой инстанции о времени и дате судебного разбирательства (л.д.32, 48,), однако заказные письма с копиями определений суда были возвращены органом почтовой связи с указанием о возвращении по истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, общество считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства. Поскольку общество не обеспечило получения адресованной ему по юридическому адресу почтовой корреспонденции суда, оно приняло на себя все процессуальные риски такого поведения ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, невозможность заявить о третейской оговорке в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не прекращен, о том, что дело принято арбитражным судом с нарушением правил подсудности, о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод о нарушении имущественных интересов ответчика прекращением договора аренды правового значения для данного дела не имеет, поскольку при отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, арендодатель не обязан мотивировать свое Решение, а арендатор обязан возвратить собственнику его имущество.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правильно Установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию, апелляционный суд не Установил оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 21 октября 2011 года на основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2011 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» было приостановлено исполнительное производство № 56471/11/25/23 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВОСЬКА». Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2011 года по делу А32-3039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства № 56471/11/25/23 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВОСЬКА», принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий *.*. Галов

Судьи *.*. Авдонина

Ломидзе