Арбитражная практика

Решение от 03 ноября 2011 года № А35-7310/2011. По делу А35-7310/2011. Курская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение г.Курск Дело №А35-7310/2011

25 октября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2011.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2011.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Малаховой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агарковой *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Конкурсного управляющего ООО «Стройтрансгаз-агро» Силакова *.*.

к Государственной инспекции труда в Курской области

об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Курской области №31-2011-17/5 от 03.06.2011 о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Стройтрансгаз-агро» Силакова *.*.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Федяев *.*. - по доверенности б/н от 10.10.2011,



от административного органа: Гурова *.*. – по доверенности №60-07 от 22.07.2011.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтрансгаз-агро» Силаков *.*. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Курской области (далее – ГИТ в Курской области) №31-2011-17/5 от 03.06.2011 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб. В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, так как конкурсный управляющий ООО «Стройтрансгаз-агро» Силаков *.*. при составлении протокола и рассмотрении дела не присутствовал, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела уведомлен не был.

Административный орган представил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, полагая, что оспариваемое Постановление законно и обоснованно, так как административным органом соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности и доказан факт совершения заявителем вменяемого правонарушения, заявителем пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью, в связи с чем дело об оспаривании постановления ГИТ в Курской области №31-2011-17/5 от 03.06.2011 подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 11.10.2011, представитель заявителя заявленное требование поддержал, полагал дело подведомственным арбитражному суду.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 11.10.2011, представитель административного органа с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и рассмотрев материалы дела,

суд

Установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 по делу №А35-8191/08-С24 в отношении ООО «Стройтрансгаз-агро» введено конкурсное производство, определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтрансгаз-агро» назначен Силаков *.*.

19.05.2011 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.04.2011 №31-2011-17/1, с целью проверки соблюдения трудового законодательства, ГИТ в Курской области проведена проверка в отношении ООО «Стройтрансгаз-агро», в ходе которой выявлены следующие нарушения:



не обеспечено проведение предварительных (при приеме на работу) и периодических медицинских осмотров работников (последний периодический медосмотр проводился в 2009г.), чем нарушены требования статей 212, 213 Трудового кодекса РФ;

не создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов из лиц, прошедших проверку знаний (нарушены п.п. 5.5-5.7. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ “Организация обучения безопасности труда“);

отсутствует программа обучения по охране труда руководителей и специалистов (нарушены требования п.5.4 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ “Организация обучения безопасности труда“);

должностные лица предприятия (учреждения), связанные с организацией и проведением работ непосредственно на производственных участках, а также осуществляющие контроль и технический надзор, не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда (нарушены требования п.п. 5.2, 5.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ “Организация обучения безопасности труда“ и статьи 225 Трудового кодекса РФ);

не разработана программа вводного инструктажа по безопасности труда (нарушены требования п.7.1.4. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ “Организация обучения безопасности труда“);

не разработан перечень профессий и видов работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда, подлежащих дополнительному специальному обучению безопасности труда с учетом этих требований (нарушены требования п.4.2 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ “Организация обучения безопасности труда“);

инструкции по охране труда не пересмотрены в установленный срок - не реже одного раза в 5 лет (нарушены требования п.5.6 Методических рекомендаций по разработке нормативных требований охраны труда, утв. Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 17.12.2002 №80);

8)не проведено дополнительное специальное обучение по безопасности труда (с оформлением протокола проверки знаний) работников, связанных с работами, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования по безопасности труда (нарушены требования п.п. 4.1, 4.4. ГОСТ 12.0.004.-90 ССБТ “Организация обучения безопасности труда“);

9)отсутствуют программы обучения безопасности труда по профессиям и видам работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда (нарушены требования п.4.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ “Организация обучения безопасности труда“);

не проводится периодическое, не реже одного раза в год, обучение работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим (нарушены требования п.2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда и соцразвития РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29;

с отдельными категориями работников (административный корпус) не проводится инструктаж на рабочем месте по безопасности труда (нарушены требования раздела 7 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ “Организация обучения безопасности труда“);

12)приказом по предприятию не назначен ответственный за электрохозяйство, с соответствующей группой допуска по электробезопасности и лицо, его замещающее (нарушены требования п.п. 1.2.3, 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП));

13)неэлектротехнический персонал, выполняющий работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не обучен на 1 группу допуска по электробезопасности, отсутствует Перечень неэлектрического персонала, подлежащего обучению на 1 группу по электробезопасности (нарушены требования п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей);

14)в организации не установлены нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения (нарушены требования статьи 221 Трудового кодекса РФ);

15)не разработан и не утвержден перечень наименований профессий, должностей и видов работ, работа по которым связана с загрязнением или с вредными и опасными условиями труда, согласно которому должна выдаваться бесплатно спецодежда, спецобувь и др. СИЗ в соответствии с требованиями норм бесплатной выдачи СИЗ (нарушены ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ);

16)не ведутся личные карточки учета выдачи работникам СИЗ (нарушены требования п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздрава и соцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н).

По результатам проверки заместителем начальника отдела ГИТ в Курской области Гуровой *.*. составлен акт проверки №31-2011-17/2 от 19.05.2011.

20.05.2011 в отношении конкурсного управляющего ООО «Стройтрансгаз-агро» Силакова *.*. в его отсутствие заместителем начальника отдела ГИТ в Курской области Гуровой *.*. составлен протокол об административном правонарушении №31-2011-17/4, в котором зафиксирован факт совершенного административного правонарушения.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.05.2011 рассмотрение дела назначено на 03.06.2011 на 11 час. 00 мин. в помещении ГИТ в Курской области по адресу г.Курск, ул.Зеленая, д.30.

03.06.2011 заместителем начальника отдела ГИТ в Курской области Гуровой *.*. в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Стройтрансгаз-агро» Силакова *.*. вынесено Постановление №31-2011-17/5 о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое Постановление было вынесено 03.06.2011, получено заявителем 17.06.2011 (согласно справке Комиссаровой *.*. от 17.10.2011), в арбитражный суд заявитель обратился 24.06.2011, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Довод заявителя о том, что факт передачи оспариваемого постановления Силакову *.*. секретарём Комиссаровой *.*. 17.06.2011 является фактом ненадлежащего исполнения представителем по доверенности Комиссаровой *.*. своих служебных обязанностей и не может являться причиной увеличения срока обжалования постановления о назначении административного наказания №31-2011-17/5 от 03.06.2011, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Постановление о назначении административного наказания №31-2011-17/5 от 03.06.2011 вынесено в отношении конкурсного управляющего Силакова *.*. , а не в отношении юридического лица ООО «Стройтрансгаз-агро», в связи с чем, дата получения постановления работником ООО «Стройтрансгаз-агро» не может являться основанием для начала течения срока обжалования постановления Силаковым *.*. Доказательств получения оспариваемого постановления Силаковым *.*. ранее 17.06.2011 суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя начальника отдела ГИТ в Курской области Гуровой *.*. на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении подтверждены ст.23.12, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по труду и занятости № 60 от 10.04.2006 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и не оспорены заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.12 ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 27.09.2005 N 7460/05 по делу N А27-1719/2004-5, от 17.01.2006 N 11838/05 по делу N А74-743/2005 и от 27.02.2006 N 12732/05 по делу N А55-11475/2004-43, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего (его профессиональной деятельностью) и регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о труде в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания указанных статей, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами КоАП РФ. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении названный протокол или Постановление не могут быть составлены в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты.

Как следует из письма ГИТ в Курской области (исх. №10-1459-11-ИСХ от 19.05.2011), адресованного конкурсному управляющему ООО «Стройтрансгаз-агро» Силакову *.*. , Силакову *.*. было предложено прибыть в ГИТ в Курской области 26.05.2011 к 10.00 для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении №31-2011-17/4 составлен 20.05.2011, доказательств приглашения конкурсного управляющего ООО «Стройтрансгаз-агро» Силакова *.*. для составления протокола об административном правонарушении 20.05.2011 административным органом не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Стройтрансгаз-агро» Силаков *.*. не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а лишь был приглашен для ознакомления с ним.

Как следует из письменного мнения ГИТ в Курской области, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены Силакову *.*. заказными письмами с уведомлениями в два адреса - по месту регистрации и фактического нахождения организации (Курская область, г.Фатеж, ул.Загородняя, 70) и по месту регистрации Силакова *.*. (г.Курск, ул.Садовая, д.25/69, кв.1), однако по месту регистрации Силакова *.*. корреспонденция вручена не была. В организации протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Силакова *.*. были получены по доверенности секретарём Комиссаровой *.*. 01.06.2011. Полагая, что Силаков *.*. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, административным органом 03.06.2011 вынесено Постановление №31-2011-17/5.

Вместе с тем, указанный довод административного органа нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении №31-2011-17/4 от 20.05.2011 и Постановление о назначении административного наказания №31-2011-17/5 от 03.06.2011 вынесены в отношении конкурсного управляющего Силакова *.*. , а не в отношении юридического лица ООО «Стройтрансгаз-агро», в связи с чем, получение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении работником ООО «Стройтрансгаз-агро» не может являться надлежащим извещением Силакова *.*. о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства документы, направленные и полученные по юридическому адресу общества, не могут быть признаны надлежащим извещением соответствующего юридического лица.

Как следует из справки Комиссаровой *.*. от 17.10.2011 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.05.2011 передано Силакову *.*. одновременно с Постановлением о назначении административного наказания №31-2011-17/5 (17.06.2011). Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Таким образом, Постановление №31-2011-17/5 от 03.06.2011 вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое не было извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Довод административного органа о том, что конкурсный управляющий ООО «Стройтрансгаз-агро» Силаков *.*. явился в ГИТ в Курской области для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, ознакомившись с Постановлением о назначении административного наказания №31-2011-17/5 от 03.06.2011, отказался его получать, отклоняется судом по следующим основаниям.

В качестве доказательства явки Силакова *.*. на рассмотрение дела об административном правонарушении и его отказа от получения постановления административный орган ссылается на соответствующую запись в постановлении, сделанную заместителем начальника отдела ГИТ в Курской области Гуровой *.*. , рассматривавшим дело об административном правонарушении. Подписей лиц, не заинтересованных в исходе дела, которые могли бы подтвердить факт явки Силакова *.*. на рассмотрение дела об административном правонарушении и его отказа от получения документов Постановление о назначении административного наказания №31-2011-17/5 от 03.06.2011 не содержит, иных доказательств в обоснование указанного факта суду представлено не было.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт явки Силакова *.*. на рассмотрение дела об административном правонарушении и его отказа от получения постановления о назначении административного наказания №31-2011-17/5 от 03.06.2011, суду не представлено.

В соответствии п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае ГИТ в Курской области не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании положений ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ и ст. 68 АПК РФ протокол, составленный без участия физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии его надлежащего уведомления, не имеет доказательственной силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности; согласно ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное без участия физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии его надлежащего уведомления является незаконным.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, Постановление ГИТ в Курской области №31-2011-17/5 от 03.06.2011 о назначении административного наказания конкурсному управляющему ООО «Стройтрансгаз-агро» Силакову *.*. в соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 4.1, 5.27, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 65, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Постановление Государственной инспекции труда в Курской области №31-2011-17/5 от 03.06.2011 о назначении конкурсному управляющему ООО «Стройтрансгаз-аг Ф.И.О. административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья *.*. Малахова