Арбитражная практика

Постановление от 25 ноября 2011 года № А45-1431/2011. По делу А45-1431/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-8373/11 (3)

25 ноября 2011 г. (№А45-1431/2011)

(резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от Банка ВТБ (открытого акционерного общества): Ходжаева А.А. по доверенности от 10.10.2011 года, паспорт,

от ООО «Сегмент»: Прокурова К.Р. по доверенности от 01.11.2011 года, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-1431/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Крепость»



(Общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» о включении требования в размере 167 660 949,77 рублей в реестр требований кредиторов должника),

Установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Крепость» введена процедура банкротства – наблюдение.

31.05.2011 определением суда временным управляющим должника утвер Ф.И.О.

22.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее - кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 167 660 949 руб. 77 коп. на основании договора уступки прав требова­ния от 15.12.2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011 года требование ООО «Сегмент» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме. Суд исходил из того, что кредитор доказал допусти­мыми доказательствами правомерность своих требований, фактические обстоятельства под­тверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законода­тельством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011 года и принять новый судебный акт, отказав ООО «Сегмент» во включении требований в реестр требований кредиторов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки между должником и Цедентами ничтожны в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Подтверждением служит то, что все сделки проведены в рамках организаций одной группы компаний. Оплата цедентам за уступленные заявителю права требования произведена заявителем путем проведения зачета взаимных требований либо путем прекращения обязательства по оплате за уступленные заявителю права требования новацией. Арбитражным судом первой инстанции не установлены основания возникновения обязательств у организаций между собой. Также это свидетельствует о несуществующих хозяйственных отношениях между сторонами. Требования не подтверждаются первичными документами. Более того, руководителями и участниками организаций цедента, цессионария и должника являются одни и те же физические лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сегмент» просит оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что арбитражному суду были предоставлены все необходимые до­кументы подтверждающие возникновение обязательств должника перед кредитором. Действующим законодательством не предусмотрены запреты физическим лицам одно­временно являться участниками и руководителями, как цедента, цессионария так и должника.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Сегмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на договоре уступки прав требования от 15.12.2010, счете-фак­туре № 1-16 от 22.10.2010, акте от 22.10.2010, требовании об исполнении обязательств от 21.02.2011, соглашении о проведении взаимозачета, кредитных соглашениях и догово­рах поручительства от 13.03.2008, 30.06.2006, 13.09.2006, 22.10.2010, определении Киров­ского районного суда от 22.10.2010 об утверждении мирового соглашения, вступившего в за­конную силу.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).



В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Право требования к должнику перешло кредитору по договору возмездной уступки прав от 15.12.2010 года. В свою очередь, обязательства должника перед ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие» (правопредшественник) возникли ввиду исполнения последним обязательств перед ЗАО «Райффайзенбанк» по мировому соглашению, утвержденному определением Киров­ского районного суда от 22.10.2010 (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и по существу подателем жалобы не оспорены. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовым последствием заключения договора цессии является переход прав требования от цедента к цессионарию. Согласно имеющихся в материалах дела доказательств заявителю было уступлено право требования к должнику по договору возмездной уступки прав от 15.12.2010 года в размере 167 660 949 руб. 77 коп. Более того, обязательство по оплате уступленного права было прекращено на основании соглашения о проведении взаимозачета по финансовым расчетам от 31.12.2010 (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом не представлено доказательств того, что действительная воля сторон по договору от 15.12.2010 года не была направлена на переход прав требования к заявителю.

Ссылка на то, что все сделки проведены в рамках организаций одной группы компаний, а руководителями и участниками организаций цедента, цессионария и должника являются одни и те же физические лица, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания договоров займа мнимыми сделками.

Довод апеллянта об отсутствии хозяйственных отношений между сторонами является несостоятельным, поскольку не опровергает установленные по настоящему заявлению обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011 года по делу № А45-1431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Судьи Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.