Арбитражная практика

Решение от 15 ноября 2011 года № А70-9443/2011. По делу А70-9443/2011. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень Дело № А70-9443/2011

«15» ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринима Ф.И.О. (ОГРН 307720634700019)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

об оспаривании решения № 403 от 25.02.2011, обязании возвратить необоснованно взысканные суммы в общем размере 1 683,20 руб., взыскании 40 000 руб. морального ущерба, взыскании 55,53 руб. процентов в соответствии со статье 395 ГК РФ,

при участии:

заявителя – Кадымов А.М. по паспорту,

от ответчика – Павлиашвили О.Б. на основании доверенности № 07/11 от 11.01.2011,

Установил:

Предприниматель Кадымов А.М. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об оспаривании решения № 403 от 25.02.2011, обязании возвратить необоснованно взысканные суммы в общем размере 1 683,20 руб., взыскании 40 000 руб. морального ущерба, взыскании 55,53 руб. процентов в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, с учетом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание согласие заявителя и представителя ответчика, участвующих в судебном заседании, вынесен протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.



Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 года Инспекцией вынесено Решение № 403 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2011. В соответствии с Решением № 403 от 25.02.2011 заявителю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 3 889 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 96,35 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 571,20 руб. Основанием для доначисление налога послужил факт неправомерного применения, по мнению Инспекции, физического показателя за сентябрь 2010 г. в размере 0 кв.м ввиду расторжения договора аренды помещения торговой точки, расположенной по адресу: 626150, Тюменская область, г.Тобольск, ул.Октябрьская, 61, 99.

После вступления решения № 403 от 25.02.2011 в законную силу, Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование № 985 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.03.2011, которым на заявителя возложена обязанность уплатить суммы доначисленные по решению № 403 от 25.02.2011.

Во исполнение требования № 985 от 21.03.2011 заявитель произвел уплату: единого налога на вмененный доход в сумме 1 065 руб. платежным поручением № 2 от 08.04.2011, пени за его несвоевременную уплату в сумме 47 руб. платежным поручением № 4 от 08.04.2011, штраф в сумме 213 руб. платежным поручением № 3 от 08.04.2011, штраф в сумме 358,20 руб. по квитанции от 30.05.2011.

20.05.2011 в связи с неисполнением в полном объеме требования № 985 от 21.03.2011 Инспекцией было вынесено Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя), которое было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

31.05.2011 заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области была подана жалоба, в соответствии с которой заявитель просил возвратить уплаченную сумму штрафа в размере 358,20 руб.

11.08.2011 Решением № 11-10/009509 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями и действиями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения № 403 от 25.02.2011, просит обязать Инспекцию возвратить необоснованно взысканные сумму ЕНВД, пени и штрафа в общем размере 1 683,20 руб. В обоснование заявленных требований в указанной части ссылается на правомерное исчисление ЕНВД за 3 квартал 2010 года, в связи с фактическим не осуществлением в сентябре 2010 года деятельности по причине расторжения договора аренды торговой точки, расположенной по адресу: 626150, Тюменская область, г.Тобольск, ул.Октябрьская, д.61,99. Указывает на не принятие Инспекцией во внимание сумм страховых взносов, уплаченных за спорный период, при исчислении ЕНВД. Также полагает, что с Инспекции подлежат взыскания проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму необоснованно взысканных ЕНВД, пени и штрафа. Указывает на причинение ему Инспекцией морального вреда в размере 40 000 рублей, который также просит взыскать с Инспекции.

Возражая против заявленных требований в отзыве, Инспекция основывает свою позицию на выводах, изложенных в решении Инспекции и решении № 11-10/009509 от 11.08.2011 УФНС России по Тюменской области относительно неправомерности применения физического показателя за сентябрь 2010 года в размере 0 кв.м. Полагая при этом, что заявитель должен был подать в Инспекцию заявление о снятии с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход. Указывает на несоблюдение заявителем досудебного порядка в части требований об оспаривании решения № 403 от 25.02.2011. Также ссылается на отсутствие, по ее мнений, оснований для возникновения требований о взыскании морального вреда, в связи с возникшими правоотношениями по уплате налога.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения заявителя и представителя ответчика, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

То есть, пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации императивно установлен досудебный порядок урегулирования споров данного вида.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Доказательств соблюдения досудебного порядка, а именно обжалования оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области № 403 от 25.02.2011 в вышестоящем налоговом органе заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявление в части требований об оспаривании решения № 403 от 25.02.2011 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит оставлению без рассмотрения.

В то же время, оставление без рассмотрения заявления в части требования об оспаривании решения № 403 от 25.02.2011 не препятствует рассмотрению заявленных требований в оставшейся части.



Таким образом, арбитражный суд рассматривает заявление предпринимателя Кадымова А.М. в части требований об обязании возвратить необоснованно взысканные суммы в общем размере 1 683,20 руб., взыскании 40 000 руб. морального ущерба, взыскании 55,53 руб. процентов в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Инспекцией, согласно дополнительному соглашению от 01.08.2010 заявителем расторгнут с 01.09.2010 договор аренды торгового помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул.Октябрьская, д.61, помещение 99, общей площадью 15,0 кв.м.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель в сентябре 2010 года осуществлял какую-либо деятельность, которая подлежит налогообложению единым налогом на вмененных доход.

Таким образом, судом установлено, что у заявителя в сентябре 2010 года отсутствовал физический показатель для исчисления единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что налогоплательщик верно отразил данные в налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, указав физический показатель за сентябрь 2010 года равный нулю, т.к. это соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

При этом судом не принимаются доводы Инспекции, основанные на обязанности, по ее мнению, снятия с налогового учета в качестве плательщика ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета.

Доказательств того, что заявитель имел намерение в дальнейшем отказаться от осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, не подача такого заявления в случае прекращения деятельности не является основанием для начисления единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Иного Инспекцией не доказано.

В силу статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Суд полагает, что Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 44, 346.29, 75, 122 Налогового кодекса РФ не доказано возникновение у заявителя обязанности по уплате ЕНВД, пени и штрафа.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Инспекцией излишне взысканы с заявителя на основании требования № 985 от 21.03.2011 единый налог на вмененный доход в сумме 1 065 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 47 руб., штраф в сумме 571,20 руб.

В пункте 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ сказано, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 9 названной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя об обязании Инспекции возвратить необоснованно взысканные суммы в общем размере 1 683,20 руб. подлежат удовлетворению, вне зависимости от признания действительным, либо недействительным решения № 403 от 25.02.2011.

При этом судом не принимаются доводы заявителя о не принятии Инспекцией во внимание, при доначислении единого налога на вмененный доход, сумм страховых взносов, поскольку данные доводы противоречат, как решению № 403 от 25.02.2011 Инспекции, так и решению УФНС России по Тюменской области от 11.08.2011 № 11-10/009509, при том, что заявителем обратного не доказано и не представлено соответствующих доказательств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда заявителем в материалы дела не представлены, что противоречит положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании с Инспекции процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Суд считает, что в данном случае заявителем использован не верный способ защиты нарушенного права, поэтому заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. При этом судом учтено, что определениями от 28.09.2011 и 12.10.2011 суд предлагал заявителю уточнить правовые основания заявленных требований в части взыскания с Инспекции процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Часть заявленных требований подлежит оставлению без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать заявителю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя имущественного характера, с Инспекции в его пользу подлежит взысканию часть судебных расходов, понесенных им по уплате государственной пошлины. Остальная часть судебных расходов относится на заявителя в связи с отказом ему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области возвратить индивидуальному предприним Ф.И.О. за счет средств соответствующего бюджета излишне взысканные суммы в общем размере 1 683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек, в том числе: единый налог на вмененный доход в сумме 1 065 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 47 руб., штраф в размере 571,20 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в пользу индивидуального предпринима Ф.И.О. судебные расходы в сумме 80 (восемьдесят) рублей 65 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Требования о признании недействительным решения № 403 от 25.02.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.