Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А14-3803/2011. По делу А14-3803/2011. Воронежская область.

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2011, Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2011.

г.Воронеж Дело №А14-3803/2011

«21» ноября 2011 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.Ю.Щербатых,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М»,

г.Воронеж, ОГРН 1033600150297, ИНН 3662084150

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания»,

г. Воронеж, ОГРН 1023602617499, ИНН 3666099728

третье лицо 1: закрытое акционерное общество «Томсор», г. Москва

третье лицо 2: закрытое акционерное общество «Флорес», г.Москва

о взыскании 3 531 705 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:



от истца: И.В.Сидоренкова, представитель, доверенность от 14.06.2011

от ответчика: М.Л.Филимонов, представитель, доверенность №946 от 2.08.2011

от третьего лица 1: представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица 2: представитель не явился, надлежаще извещен

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» о взыскании 135 419 руб. 39 коп. вексельной суммы по простому векселю №3873622 от 20.02.2008.

В обоснование иска истец ссылается на прекращение обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» платежей, а именно неисполнение векселедателем обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» своих обязательств по векселю №024 от 5.04.2006, невозврат займа по договору займа №31ВК от 31.03.2004.

Определением суда от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Томсор».

Определением суда от 10.08.2011 данное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А14-6217/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» о взыскании 2 761 226 руб. 23 коп. вексельной суммы по простым векселям №3873607, №3873609 от 14.02.2008.

В судебном заседании 12.09.2011 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 3 531 705 руб. 06 коп. вексельной суммы по простым векселям №3873622 от 20.02.2008, №3873607, №3873609 от 14.02.2008. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 12.09.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации договора поручения от 17.03.2010 и акта приема-передачи векселей от 4.06.2010. Представитель истца не возражал против их исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 19.10.2011 представитель истца в дополнение иска сослался на невозврат обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» в порядке регресса уплаченного индивидуальным предпринимателем Кривушиным Д.Н. вексельного долга по простому векселю №024 от 5.04.2006 в размере 3 000 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 8.10.2010 по делу №А14-4976/2010/175/32.

Определением суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Флорес».

В судебное заседание 15.11.2011 представители третьих лиц не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Представители истца поддержали исковые требования.



Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на частичную оплату векселя №024 от 5.04.2006, а также на то обстоятельство, что пункт 2 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе не применим к простым векселям. Представитель ответчика договор купли-продажи векселей от 18.04.2011 считает недействительной (притворной) сделкой, последствиями недействительности которой должен быть возврат векселей в собственность индивидуального предпринимателя Кривушина Д.Н., возврат перечисленных Сидоренковой И.В. 87 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М». Представитель ответчика сослался на устную договоренность с закрытым акционерным обществом «Флорес» о погашении задолженности по векселю №024 от 5.04.2006 в определенный период, неполучение закрытым акционерным обществом «Флорес» уплаченных индивидуальным предпринимателем Кривушиным Д.Н. денежных средств в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 7.11.2011 по делу №А14-5757/2011, которым отказано в иске индивидуального предпринимате Ф.И.О. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» в порядке регресса 3 090 руб. вексельного долга (3 000 руб. уплаченных в рамках исполнительного производства во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 8.10.2010 по делу №А14-4976/2010/175/32, 90 руб. комиссии Сбербанка РФ). Представитель истца возражал, ссылаясь на отсутствие намерения обжаловать указанное Решение суда. Суд отклонил ходатайство ввиду необоснованности, возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Третье лицо закрытое акционерное общество «Флорес» возражало против удовлетворения иска, полагая, что спорные векселя получены истцом на основании недействительных сделок. Третье лицо сослалось на исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Воронежской области от 8.10.2010 по делу №А14-4976/2010 в согласованном с ним порядке и отсутствие претензий к ответчику.

Судом рассматривается ходатайство третьего лица закрытого акционерного общества «Флорес» об отложении судебного разбирательства с целью подготовки самостоятельных требований относительно предмета спора об истребовании спорных векселей в пользу индивидуального предпринимателя Кривушина Д.Н. и проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда г. Москвы или Московской области. Представитель истца возражал. Представитель ответчика не возражал. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Третье лицо закрытое акционерное общество «Томсор» в отзыве на иск возражает против его удовлетворения, указав, что не индоссировало векселя в пользу истца, который злоупотребляет правом, поскольку вексель №024 от 5.04.2006 не оплачен обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» в период полномочий Кривушина Д.Н. как генерального директора, являющегося в настоящее время директором истца.

В судебном заседании 15.11.2011 объявлялся перерыв до 21.11.2011.

Определением от 21.11.2011 судом отклонены ходатайства закрытого акционерного общества «Флорес» о привлечении индивидуального предпринимателя Кривушина Д.Н. и ответчика о привлечении Сидоренковой И.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом рассматривается ходатайство закрытого акционерного общества «Флорес» об отложении судебного разбирательства с целью подготовки соответствующих самостоятельных требований и проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда г.Москвы или Московской области. Истец возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на злоупотребление третьим лицом процессуальными правами, получение третьим лицом иска 16.11.2011. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство закрытого акционерного общества «Флорес» отклонено ввиду необоснованности с учетом отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Кривушина Д.Н. и Сидоренковой И.В., исключения из числа доказательств по делу заключенного между ними договора поручения от 17.03.2010 и акта приема-передачи векселей от 4.06.2010, а также наличия процессуальной возможности с даты получения определения суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица 21.10.2011 заявить самостоятельные требования относительно предмета спора в установленном законом порядке.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-4453/2011. Представитель истца возражал, ссылаясь на отсутствие оснований. Согласно статье 143 АПК РФ судом ходатайство отклонено ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» выданы простые векселя: №3873622 от 20.02.2008 на сумму 297 266 руб. 39 коп, местом платежа город Воронеж, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.02.2018, платеж подлежит совершению закрытому акционерному обществу «Томсор»; №3873607 от 14.02.2008 на сумму 86 453 руб. 27 коп., местом платежа город Воронеж, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 14.02.2018, платеж подлежит совершению закрытому акционерному обществу «Томсор»; №3873609 на сумму 6 000 000 руб., местом платежа город Воронеж, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 14.02.2018, платеж подлежит совершению закрытому акционерному обществу «Томсор».

Ссылаясь на нарушение векселедателем своих обязательств по оплате векселя №024 от 5.04.2006 на сумму 8 610 000 руб. невозврат займа по договору займа №31ВК от 31.03.2004, неисполнение ответчиком регрессного требования индивидуального предпринимателя Кривушина Д.Н. на сумму 3 000 руб. по векселю №024 от 5.04.2006, истец на основании пункта 2 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе досрочно (до наступления срока платежа) обратился с настоящим иском против векселедателя.

Истец просит взыскать вексельную сумму за вычетом учетного процента в соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, рассчитанного исходя из банковской ставки 8% и количества дней до наступления срока платежа по векселям с момента предъявления иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7.08.1937 №104/1341.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются только те постановления, относящиеся к переводному векселю, которые не являются несовместимыми с природой этого документа.

На основании подпункта 2 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Пунктом 3 статьи 43 указанного Положения предусмотрено право векселедержателя требовать досрочной оплаты векселя в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Спорные векселя выданы сроком по предъявлении, но не ранее 20.02.2018. Таким образом, срок платежа по ним не наступил.

Из буквального толкования положений статьи 43 Положения о переводном и простом векселе с учетом положений абзаца 6 статьи 44 Положения норма пункта 2 статьи 43 названного Положения неприменима к отношениям по простому векселю. Указание в ней на прекращение платежей плательщиком свидетельствует о том, что она распространяется лишь на отношения по переводному векселю. Реквизит «плательщик» (лицо, которое адресовано предложение векселедателя об оплате векселя) содержит только переводной вексель, поскольку именно по такому векселю векселедатель и плательщик не совпадают.

Вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8.09.2010 по делу №А56-6640/2010, определение ВАС РФ от 28.12.2010 №ВАС-17601/10).

В соответствии с абзацем 6 статьи 44 Положения о переводном и простом векселе в случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

Приведенная норма связывает возникновение у векселедержателя простого векселя права требовать платежа по векселю с объявлением векселедателя несостоятельным.

В силу пункта 20 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 4.12.2000 №33/14 несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно статье 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признание должника несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании решения арбитражного суда, которое не принято в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания».

Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства прекращения ответчиком платежей по указанным им обязательствам.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» под прекращением платежей плательщиком следует понимать, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедержателем, так и перед другими кредиторами. Данное обстоятельство должно быть доказано векселедержателем, обращающимся с иском к обязанным по векселям лицам, до наступления срока платежа.

Решением суда от 8.10.2010 по делу №А14-4976/2010/175/32 удовлетворен иск закрытого акционерного общества «Флорес» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания», индивидуального предпринимате Ф.И.О. солидарно 12 781 600 руб., в том числе 8 540 000 руб. вексельного долга по простому векселю №024, 2 120 800 руб. процентов и 2 120 800 руб. пени, начисленных на сумму вексельного долга за период с 16.05.2007 по 15.06.2010.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» платежными поручениями №410 от 12.04.2011, №455 от 25.04.2011, №668 от 23.06.2011 указанное Решение суда исполнено на сумму 1 145 000 руб.

Закрытое акционерное общество «Флорес» в отзыве на иск сослалось на отсутствие претензий к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» и наличие договоренности в отношении сроков исполнения решения суда.

Достоверные доказательства наличия у ответчика долга по договору займа №31 ВК от 31.03.2004 в размере 1 500 000 руб. основного долга, 2 656 335 руб. процентов за пользование займом, 2 925 000 руб. пени, 335 162 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлены. При рассмотрении дела №А14-4453/2011 по иску индивидуального предпринимател Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору займа №31 ВК от 31.03.2004 общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» возражает против его удовлетворения и указанные возражения подлежат оценке судом, рассматривающим дело.

В отношении неуплаты в порядке регресса обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» 3 090 руб. истцом не представлены доказательства получения их ответчиком в материалы данного дела.

По иску индивидуального предпринимателя Кривушина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» о взыскании в порядке регресса 3090 руб. Арбитражным судом Воронежской области принято Решение от 7.11.2011 по делу №А14-5757/2011 об отказе в иске. Решение не вступило в законную силу.

Возражения закрытого акционерного общества «Томсор» относительно отсутствия доказательств передачи векселя №3873622 от 20.02.2008 истцу посредством индоссаментов судом не принимаются во внимание по причине неправомерности.

Согласно статьям 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со статьей 13 Положения №104/1341 индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В последнем случае индоссамент, для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В силу пункта 3 статьи 14 Положения №104/1341, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Вексель №3873622 от 20.02.2008, на котором имеется бланковый индоссамент закрытого акционерного общества «Томсор», передан без совершения индоссаментов Кривушину Д.Н. по акту приема-передачи векселей от мая 2008 года, И.В.Сидоренковой обществу с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» по договору купли-продажи векселей от 18.04.2011 согласно акту приема-передачи векселей от 18.04.2011.

передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В отношении векселей №3873607, №3873609 от 14.02.2008 истец основывает право на непрерывном ряде индоссаментов.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Ответчик считает притворным договор купли-продажи векселей от 18.04.2011, прикрывающий сделку по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» векселей, имевшихся у Д.Н.Кривушина, через И.В.Сидоренкову, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу №А14-574/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Кривушина Д.Н. введена процедура наблюдения, наложен арест на имущество должника. По мнению ответчика, притворный характер сделки выражен в заниженной стоимости переданных по акту от 18.04.2011 векселей, ничтожность прикрываемой сделки заключается в неоказании И.В.Сидоренковой юридических услуг по договору поручения от 17.03.2010 и не передаче векселей индивидуальным предпринимателем Кривушиным Д.Н. И.В.Сидоренковой по акту от 4.06.2010, что подтверждается представлением Кривушиным Д.Н. векселя №3873607 на обозрение в судебном заседании 21.09.2010 по делу №А14-4976/2010. Кроме того, вексель №3873622 от 20.02.2008 передан Кривушину Д.Н. в мае 2008 Поликарповым Ю.В., который уволен с должности заместителя генерального директора закрытого акционерного общества «Томсор» приказом №9-лс/2008 от 29.02.2008.

Факт передачи спорных векселей обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» закрытому акционерному обществу «Томсор» в качестве оплаты основного долга и процентов по заемным обязательствам на основании соглашений о возврате заемных средств и актов приема-передачи векселей от 14.02.2008 и 20.02.2008 подтвержден Решением Арбитражного суда Воронежской области от 8.10.2010 по делу №А14-4976/2010.

Факт выбытия спорных векселей из владения закрытого акционерного общества «Томсор» помимо его воли не установлен, совершение закрытым акционерным обществом «Томсор» бланкового индоссамента на векселях им не оспаривается. Закрытым акционерным обществом «Томсор» требование об истребовании векселей у общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» на основании пункта 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, пункта 14 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 14.12.2000 №33/14 не предъявлено.

На основании заявлении о фальсификации в судебном заседании 12.09.2011 с согласия истца исключены из числа доказательств по делу договор поручения от 17.03.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кривушиным Д.Н. и Сидоренковой И.В., акт приема-передачи векселей от 4.06.2010, вследствие чего указанные доказательства не оцениваются судом.

Доводы ответчика о притворности договора купли-продажи от 18.04.2011, прикрывающего договор дарения ввиду низкой цены векселей (статья 170 ГК РФ), совершении договора купли-продажи с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), не подтверждены документально.

В самостоятельном порядке указанный договор или взаимосвязанные сделки- договор поручения от 17.03.2010 и договор купли-продажи от 18.04.2011, прикрывающие, по мнению ответчика, сделку по передаче спорных векселей Кривушиным Д.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М», не признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.12.2000 №33/14 сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Таким образом, в данном деле ответчиком достоверно не доказано отсутствие у истца права законного векселедержателя спорных векселей.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 210 руб. 60 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» справку на возврат из федерального бюджета 1 210 руб. 60 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Ю.Щербатых