Арбитражная практика

Решение от 25 ноября 2011 года № А40-95671/2011. По делу А40-95671/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

25 ноября 2011 г. Дело № А40-95671/11

54-614

Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Башилов Б.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску – ООО «СнабЭлектро-МО»

к ответчику – ЗАО ПИК «Реконструкция»

о взыскании долга в размере 224 200 рублей

в заседании приняли участие:

от истца: Семенюк О.С. представитель по дов. б/н от 20.07.11 г.



от ответчика: не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СнабЭлектро-МО» (далее – ООО «СнабЭлектро-МО») обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу ПИК «Реконструкция» (далее – ЗАО ПИК «Реконструкция») о взыскании долга в размере 224 200 рублей по актам от 12.04.2011 г. и 09.05.2011 г.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 314, 432-434, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на невыполнения обязанности по оплате пользования имуществом.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, в порядке ст. 156 ч. 3 АПК РФ рассмотрение спора продолжено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца,

суд Установил:

Между ООО «СнабЭлектро-МО» и ЗАО ПИК «Реконструкция» достигнута устная договоренность по передаче в аренду оборудования в виде электростанции мощностью 100 кВт.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стоимость пользования ответчиком электростанцией составила 304 200 рублей, что подтверждается актами № 0000028 от 12.04.2011 г. и № 00000052 от 09.05.2011 г.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение вышеуказанных норм ответчика не произвел полную оплату суммы аренды оборудование, а лишь сделал это частично в размере 160 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3541 от 13.07.2011 г. с требованием оплатить задолженность, однако ответчик данное требование не выполнил.



В связи с изложенным, а так же тем, что ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательства оплаты долга, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 224 200 рублей с отнесением на ответчика государственной пошлины в размере 7 484 рублей, из которой 6 410 рублей подлежит взысканию в пользу истца и 1 074 рубля в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное Решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно представленным документам, ООО «СнабЭлектро-МО» понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2894 от 17.08.2011 г.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 101, 106, 110, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества ПИК «Реконструкция» (ОГРН 1037739766822) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СнабЭлектро-МО» (ОГРН 5067746217796) 224 200 (двести двадцать четыре тысячи двести) рублей долга по арендным платежам, 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных издержек, 6 410 (шесть тысяч четыреста десять) рублей государственной пошлины.

В остальной части взыскания судебных издержек в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ПИК «Реконструкция» (ОГРН 1037739766822) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 074 (одна тысяч семьдесят четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина