Арбитражная практика

Решение от 24 ноября 2011 года № А51-14679/2011. По делу А51-14679/2011. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-14679/2011

24 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Шульпиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предприни Ф.И.О. (ИНН 250806873248, ОГРН 306250832500061)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 02.08.2011 №10-14/17479 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714060/030908/0008701 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 43907 рублей 43 копейки, при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился, извещен;

от таможенного органа – представитель не явился, извещен,

Установил:

Индивидуальный предприни Ф.И.О. (далее по тексту - «заявитель», «декларант» или «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения от 02.08.2011 №10-14/17479 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714060/030908/0008701 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 43907,43 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, компетентных представителей не направил, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, настаивая на требованиях в полном объеме, сослался на то, что при подаче грузовой таможенной декларации (далее по тексту – «ГТД») № 10714060/030908/0008701, представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Предприниматель полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10714060/030908/0008701 в связи с тем, что данное Решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Представитель предпринимателя считает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как в распоряжении таможни имелись сведения о заключении сделки в не противоречащей закону форме, а также ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, возложило на него дополнительное финансовое бремя, а также нарушило право декларанта на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

По мнению заявителя, дополнительно начисленные в связи с увеличением таможенной стоимости товара таможенные платежи в сумме 43907,43 руб., фактически уплаченные декларантом, являются излишне уплаченными, однако, заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей необоснованно оставлено таможенным органом без исполнения.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, по тексту отзыва на заявление с требованиями не согласился, указал, что документы и сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, а декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов.

Таможня указала, что при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для возврата и факт излишней уплаты путем изучения представленных плательщиком документов, а не правомерность требований плательщика, по мнению которого Решение таможенного органа является незаконным, а дополнительно начисленные в связи с данным Решением суммы таможенных платежей – излишне уплаченными.

Кроме того, таможня пояснила, что Решение о принятии таможенной стоимости товаров предпринимателем в судебном или ином порядке не обжаловалось, следовательно, факт излишней уплаты не доказан, и право на возврат денежных средств не подтверждено.

Суд на основании ст. 123, 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 23.08.2007 между предпринимателем (покупатель) и компанией «TOKUSO CORPORATION Co., Ltd» (продавец), был заключен контракт № A-005/1177, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – легковые автомобили бывшие в употреблении на общую сумму 17700 долл. США.

Базисным условием поставки, согласно контракту, определено CFR - Находка согласно Инкотермс-2000. Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в приложении к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ГТД № 10714060/030908/0008701, таможенная стоимость товара была определена по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного контракта и приложения к нему как по наименованию, так и по количеству.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.

Вместе с тем, в ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос № 2820 от 04.09.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Письмом предприниматель сообщил таможенному органу о том, что дополнительные документы представлены им быть не могут по причине их отсутствия. 26.09.2008 таможенным органом было принято Решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации.

На основании принятого таможенным органом решения предприниматель осуществил корректировку таможенной стоимости задекларированного товара по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами, которая была принята таможней.

Корректировка таможенной стоимости по ГТД повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 43907,43 руб., которые были уплачены декларантом в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 28.07.2011 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 02.08.2011 № 10-14/17479 таможенный орган сообщил декларанту о том, что Решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения таможенного органа, проанализировав законность принятого решения в полном объеме, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – «Закон № 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона № 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, как уже было указано выше по тексту, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Суд считает, что все документы о предмете и цене сделки были декларантом представлены, а непредставление документов, которыми предприниматель не располагал, либо документов, не имеющих существенного значения для определения таможенной стоимости в соответствии с заявленным методом не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Отсутствие декларации страны отправления, а также прайс-листа завода изготовителя не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Экспортная декларация не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемым в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление данного документа не является обязательным.

Кроме того, наличие данного документа не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Доводы таможни о не преставлении декларантом Пояснений по условиям продажи, а также Пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качествен и репутации на рынке ввозимых товаров судом отклоняются, поскольку выбирая данное обстоятельство в качестве основания для отказа в применении первого метода таможенной стоимости, таможенный орган не указал, каким образом непредставление данных документов свидетельствует о том, что предприниматель не выполнил условие о количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Заполнение или не заполнение спорных граф Пояснений по условиям продажи не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром, порядок, форма, структура формирования которой в полном объеме подтверждается другими документами, в частности, коммерческим инвойсом, контрактом, дополнительными соглашениями к нему, паспортом сделки, коносаментом и т.д.

Данные документы являются средством контроля заявленной таможенной стоимости только в случае ее не подтверждения имеющимися документами.

Также нельзя согласиться с таможней относительно того, что непредставление банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку согласно Перечню документов и сведений банковские платежные документы представляются лишь в том случае, если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта.

Факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные декларантом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.

Довод таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Предусмотренные таможенным законодательством полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Суд полагает, что, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения статьи 21 Закона № 5003-1, согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1) Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2).

Таким образом, из приведённой нормы следует, что помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в пп. 5 - 7 п. 1 ст. 19.1 Закона. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров. Однако, доказательства исследования и оценки таких факторов таможенный орган не представил.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана в контракте без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

Тот факт, что декларант самостоятельно Определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, сам по себе не исключает возможность оспаривания решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Как установлено судом, Решение по корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 43907,43 руб., исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (Решение).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку с учётом вышеуказанных обстоятельств Решение таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ГТД, является недействительным и не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 № 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Так, статья 198 АПК РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому обращение декларанта в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правом последнего и по сути основано на несогласии декларанта с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров и, как следствие этого, невозвращением излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате данной корректировки.

Следовательно, арбитражный суд не только вправе, но и обязан дать оценку решению таможни о корректировке таможенной стоимости, которое привело к увеличению таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей.

По изложенному следует, что таможенные платежи в сумме 43907,43 руб. являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – «ТК ТС»)).

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку Решение по таможенной стоимости товаров по спорной ГТД принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, уплаченные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом, таможенный орган по результатам анализа представленных к заявлению о возврате и имеющихся у него документов обязан был дать оценку решению по таможенной стоимости.

В связи с изложенным, основание для отказа в удовлетворении заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, изложенное в письме таможенного органа от 02.08.2011 №10-14/17479, признаётся судом несоответствующим действительности.

Поскольку Решение о принятия таможенной стоимости, рассчитанной по шестому методу, является незаконным, следовательно, оснований для отказа возвратить по заявлению декларанта излишне уплаченные таможенные платежи в размере 43907,43 руб. у таможни не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности по уплате таможенных платежей и пеней у декларанта нет, что подтверждается представленной справкой таможенного органа, то суд удовлетворяет требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ГТД, и обязывает таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 43907,43 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714060/030908/0008701, изложенное в письме от 02.08.2011 №10-14/17479, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Закону Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить индивидуальному предприни Ф.И.О. излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 43 907 (сорок три тысячи девятьсот семь) рублей 43 копейки.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предприни Ф.И.О. судебные расходы в сумме 2200 ( две тысячи двести ) рублей по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И