Арбитражная практика

Решение от 24 ноября 2011 года № А40-107031/2011. По делу А40-107031/2011. Москва.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Москва Дело №А40-107031/11

24 ноября 2011 г. 85-970

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2011 г.

Судья Белова А.Р. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.Г., рассмотрев дело по иску ООО «ОРО» (ОГРН 1107746400310, ИНН 7734636410, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 8А, стр.1) к ОАО «Московская сотовая связь» (ОГРН 1027700512619, ИНН 7740000012, адрес: 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, 20) о взыскании 786 744 руб., из которых: 467 500 руб. – сумма задолженности (основного долга) по договору поставки № 03/697/10, 319 244 руб. – пени, а также судебных расходов в размере 30 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Сальник О.Н. – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2011 г.), Григорьева Т.Е.- по доверенности от 10.09.2011 г. б/н

от ответчика: Сучков Р.В. – по доверенности от 23.03.2011 г. № 89/2011

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Московская сотовая связь» о взыскании 786 744 руб., из которых: 467 500 руб. – сумма задолженности (основного долга) по договору поставки № 03/697/10, 319 244 руб. – пени, а также судебных расходов в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от иска, в части взыскания задолженности в размере 467 500 руб.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части, считает, что заявленный отказ от иска в части, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.



В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.10.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 03/697/10, на основании которого истец обязался поставлять в адрес ответчика абонентские терминалы и аксессуары (оборудование) в размере, порядке и сроки, указанные в спецификациях к договору.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств он поставил ответчику на основании согласованной спецификации № 1 от 01.11.2010 г. стационарные терминалы Huawei ETS-2055 в количестве 2 000 штук, стационарные терминалы Huawei ETS-2050 (3G-факс) в количестве 600 штук, на основании согласованной спецификации № 2 от 18.01.2011 г. истец поставил в адрес ответчика стационарные терминалы Huawei ETS-2055 в количестве 500 штук.

Истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в размере 319 244 руб., на основании п. 7.6 договора и направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик требование истца об оплате пени в добровольном порядке не исполнил, истец просит взыскать вышеуказанную сумму пени с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности.

Ответчик письменную позицию по иску не представил, в судебном заседании в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.11.2011 г.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2010 г. между истцом - ООО «ОРО» (Поставщик) и ответчиком – ОАО «Московская сотовая связь» (Покупатель) заключен договор поставки № 03/697/10 с приложением № 1 к нему (л.д. 19-25).

В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик обязуется поставлять абонентские терминалы и аксессуары (оборудование), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование в размере, порядке и в сроки, установленные в спецификациях (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, качество, количество, стоимость и сроки поставки оборудования определены условиями договора и спецификациями. Спецификации на поставку оборудования оформляются на каждую партию оборудования отдельно (п. 1.2 договора).

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора, на основании подписанных истцом и ответчиком спецификаций № 1 от 01.11.2010 г., № 2 от 18.01.2011 г. (л.д. 29-27), истец по товарным накладным (л.д. 28-30, 34-36, 41-43, 47-49, 53-53, 55-56, 59) поставил ответчику оборудование, а именно: стационарные терминалы Huawei ETS-2055 в общем количестве 2 500 штук, стационарные терминалы Huawei ETS-2050 (3G-факс) в количестве 600 штук и выставил ответчику счета и счета-фактуры для оплаты поставленного товара.

Однако ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 7.6 договора, в случае просрочки оплаты оборудования, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного товара, истец начислил ответчику пени в размере 319 244 руб. за период, согласно уточненному расчету.

Соблюдая претензионный порядок, предусмотренный п. 7.9 договора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 24 от 08.09.2011 г. (л.д. 14-15) с требованием об оплате задолженности и пени.



Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании пени в размере 319 244 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая взысканию неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства и соблюдением п. 7.6 договора.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил: соглашение на оказание юридической помощи от 09.09.2011 г., платежное поручение № 00099 от 23.09.2011 г. (л.д. 72-73).

В соответствии со ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумность пределов, суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере – 30 000 руб., поскольку истец документально подтвердил понесенные им судебные расходы и они соразмерны существу заявленного спора.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме, поскольку задолженность погашена после подачи искового заявления в суд.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 488, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 102, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Решил:

Принять отказ ООО «ОРО» (ОГРН 1107746400310, ИНН 7734636410, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 8А, стр.1) от иска к ОАО «Московская сотовая связь» (ОГРН 1027700512619, ИНН 7740000012, адрес: 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, 20) о взыскании суммы задолженности (основного долга) по договору поставки № 03/697/10 в размере 467 500 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московская сотовая связь» (ОГРН 1027700512619, ИНН 7740000012, адрес: 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, 20) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРО» (ОГРН 1107746400310, ИНН 7734636410, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 8А, стр.1) пени в размере 319 244 (триста девятнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля, а также расходы по госпошлине в размере 18 734 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек, расходы на юридическую помощь в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

тел.: 8 (495) 600-97-63