Арбитражная практика

Решение от 24 ноября 2011 года № А28-9622/2011. По делу А28-9622/2011. Кировская область.

Решение

Дело № А28-9622/2011

232/9

г. Киров

24 ноября 2011 год

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (610000 г.Киров, Динамовский проезд, д.12, кв. 6; ИНН 434579580588 ОГРН 3044345274000480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройкомплект» (610017 г.Киров, ул. Молодая Гвардия, 63; ИНН 4345087761)

о взыскании 70 930 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Зубарева В.С., по доверенности от 14.01.2011

Установил:



индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройкомплект» (далее - ответчик) о взыскании 70 930 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги по договору от 02.02.2011 № 1.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению компрессора.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения, о чем свидетельствует почтовое уведомление и распечатанная и заверенная надлежащим образом копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения судебного акта от 09.11.2011 с информацией о времени и месте судебного заседания

Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что истец не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствии, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ИП М Ф.И.О. (исполнитель) и ООО «Металлстройкомплект» (заказчик) 02.02.2011 заключен договор № 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет компрессор «Atlas Copco-46» с двумя отбойными молотками, а также предоставляет специалиста по управлению компрессором (оператор), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится не позднее 30-го числа месяца, в котором исполнитель оказывал услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 6.1 договора).

В порядке исполнения условий договора истец в период с 02.02.2011 по 06.04.2011 оказал ответчику услуги по предоставлению компрессора на сумму 140 930 рублей 00 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2011 №4, от 24.02.2011 № 5, от 08.03.2011 №8, от 23.03.2011 № 9, от 06.04.2011 № 10, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Претензии по качеству, объему и срокам оказания услуг ответчиком истцу не предъя Ф.И.О. оплаты задолженности на момент рассмотрения спора сумма долга ответчика составила 70 930 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 26.09.2011 о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.



Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, по своей правовой природе являются возмездными услугами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора об оказании услуг, согласование сторонами существенных условий договоров.

Договор не признан недействительными, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела: актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2011, подписанным ответчиком.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по договору от 02.02.2011 №1, оплате задолженности, не представил возражений по размеру задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что наличие долга в сумме 70 930 рублей 00 копеек подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в указанной сумме в суд не представлено, требование истца о взыскании 70 930 рублей 00 копеек долга соответствует положениям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и потому подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 837 рублей 20 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0 рублей 80 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстройкомплект» (610017 г.Киров, ул. Молодая Гвардия, 63; ИНН 4345087761) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (610000 г.Киров, Динамовский проезд, д.12, кв. 6; ИНН 434579580588 ОГРН 3044345274000480) задолженность в сумме 70 930 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 20 копеек, всего: 73 767 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 0 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев