Арбитражная практика

Решение от 22 ноября 2011 года № А40-94238/2011. По делу А40-94238/2011. Москва.

Решение

г. Москва

22 ноября 2011г. Дело № А40-94238/11-25-607

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2011г.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Комаровой Г.В.

при ведении протокола секретарем Гаделовой Л.Ф.

с участием:

от истца- не явился

от ответчика- не явился

рассмотрел дело по иску ООО СК «Гелиос резерв»

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 40 236 руб. 65 коп.

Установил:

Иск заявлен о взыскании 40 236 руб.65 коп., составляющих 36 944 руб. 86 коп. сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, 3 291 руб. 79 коп. неустойку.



Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что стороны не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, представительное судебное заседание было завершено и суд перешел к судебному разбирательству в соответствии с ч.4 ст.137,ст.156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65, о чем вынесено протокольное определение. Ответчик отзыва не представил, сумму иска не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд Установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25.07.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине «Опель Астра» гос.номер С 011 КТ 199 застрахованной в ООО СК «Гелиос» ( измененное название ООО СК «Гелиос Резерв») по полису №100-01398-305-10Ф от 14.07.2010г. были причинены повреждения транспортным средством «Фиат Добло» гос.номер М 357 ХК 199, под управлением Барсукова А.В. и застрахованным в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ВВВ №0151801697.

Согласно справке ГИБДД, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Барсукова А.В.

На основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, заказ-наряда №3654А,счета №1132 от 11.10.2010г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 40 800 руб. 00 коп., которая была перечислена истцом автосервису по платежному поручению от 14.02.2011г. №437.

Согласно ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 944 руб. 86 коп.

Согласно ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя указаны в акте осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определена в заказ-наряде и счете авторемонтной организации. Размер ущерба подтвержден платежными документами, свидетельствующими о перечислении суммы ущерба.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120 000руб. на одного потерпевшего.



Как следует из ст.1079 ГК РФ, «юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении убытков в размере 36 944 руб.86 коп., рассчитанных с учетом износа, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании указанной нормы истцом ответчику начислена неустойка в размере 3 291 руб.79 коп.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки возмещения ущерба подтвержден документально.

Согласно п. 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

Руководствуясь ст. ст.931,965,1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 110,123,156,167-170 АПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО СК «Гелиос резерв» 36 944 руб.65 коп., 3 291 руб. 79 коп. неустойку, расходы по госпошлине 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Г.В. Комарова