Арбитражная практика

Определение от 25 ноября 2011 года № А45-12633/2011. По делу А45-12633/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ возвращении апелляционной жалобы

г. Томск Дело № 07АП-10076/11

25 ноября 2011 г.

Судья Музыкантова М. Х.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Каплунова А.В.

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2011 года по делу №А45-12633/2011

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Индивидуальному предпринимателю Каплунову А.В.

о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Каплунов А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2011 года по делу№А45-12633/2011.

Судья считает, что рассматриваемая апелляционная жалоба не может быть принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3,4 статьи 114 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Каплунов А.В. ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на получение решения суда первой инстанции 02.11.2011 года по причине командировки.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождения представителя заявителя в командировке.

Кроме этого, в материалах дела не усматриваются доказательства уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе приложена доверенность представителя, в соответствии с которой Асанову В.А. предоставлено право подписи и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и руководствуясь при этом статьей 71 АПК РФ, признает причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными и не находит оснований для его восстановления.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по квитанции от 14.11.2011 года СБ0139/0220 государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, судья

Определил:

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы.

Судья М.Х. Музыкантова