Арбитражная практика

Определение от 24 ноября 2011 года № А45-12887/2011. По делу А45-12887/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы

г. Томск Дело № 07АП-10012/11 (А45-12887/2011)

24 ноября 2011 г.

Судья Т. В. Павлюк

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ларица» на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2011 года по делу № А45-12887/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларица»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

об уменьшении размера штрафа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларица» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2011 года по делу № А45-12887/2011.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 02 ноября 2011 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля организации почтовой связи на конверте почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 20.10.2011 г., и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на Решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на получение решения суда 03.10.2011 г.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

К апелляционной жалобе податель приложил копию конверта арбитражного суда, а также письменную информацию, полученную с официального сайта Почты России. Из указанных документов следует, что Решение суда было направлено стороне 26.09.2011 г., в отделение почтовой связи по месту нахождения ООО «Ларица» поступило 30.09.2011 г.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что срок направления решения лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции нарушен не был, контрольные сроки пересылки, установленные Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (в данном случае 4 дня), организацией почтовой связи также не нарушены.

При таких обстоятельствах получение решения 03.10.2011 г., на которое ссылается податель жалобы, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства подателя жалобы.

При наличии достаточного периода времени для подачи апелляционной жалобы (с 03.10.2011 г. по 20.10.2011 г.), своевременности направления судом и пересылки организацией почтовой связи решения, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество фактически просит о предоставлении ему непредусмотренной процессуальном законодательством льготы обжалования решения суда за пределами месячного срока.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Определил:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ларица».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ларица» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7103 от 01.11.2011 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Т.В. Павлюк