Арбитражная практика

Постановление от 25 ноября 2011 года № А36-2922/2011. По делу А36-2922/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

25 ноября 2011 года Дело № А36-2922/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011. Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ба Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2011 по делу № А36-2922/2011 (судья Захарова Е.И.),

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении арбитражного управляющего Ба Ф.И.О. (далее – ИП Баринов А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Липецкой области поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении от 08.08.2011 года № 01/14-3686, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ИП Бариновым А.А. были допущены нарушения пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 129, пунктов 1,3 статьи 139 и пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые образуют в деянии указанного лица состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 3-6 т.1).

Арбитражный управляющий Баринов А.А. в судебное заседание не явился, какие-либо возражения против требования заявителя и доказательства, указанные в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 06.09.2011 года (л.д.102 – 103 т.1), суду не представил.

Арбитражный суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

До начала судебного заседания в адрес суда от конкурсного управляющего Баринова А.А. поступило ходатайство от 14.09.2011 года №189, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит на основании статьи 129 АПК РФ возвратить заявление Управления Росреестра по Липецкой области как неподсудное Арбитражному суду Липецкой области.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело по существу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2011 по делу № А36-2922/2011 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Баринов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с Решением, Баринов А.А. подал в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит Решение отменить, производство по делу, - прекратить.

?Ссылаясь на положения ч.2 ст.27 АПК РФ, ч.3 ст.27.3 КоАП РФ, заявитель жалобы настаивает на неподведомственности дела арбитражному суду.

?Баринов А.А. полагает, что судом области неправильно применены нормы процессуального права о подсудности дела. По мнению заявителя, Липецкая область не является местом совершения правонарушения.

Управление Росреестра по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в представленном отзыве указало, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, п.12 ст.20 Закона о банкротстве дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и после 01.01.2011г. относятся к подведомственности арбитражных судов. В связи с составлением протокола об административном правонарушении после административного расследования дело подсудно арбитражному суду Липецкой области.

В судебное заседание Управление Росреестра по Липецкой области и ИП Баринов А.А. представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ИП Баринов А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив основания апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

17 августа 2010 года Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2767/2010 ЗАО «Казацкий КПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 34-36).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2010 года по делу №А36-2767/2010 в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Казацкий КПК» утвержден Баринов Александр Александрович (т. 1, л.д. 37-38).

В настоящее время на основании определения арбитражного суда от 08.09.2011 года срок конкурсного производства в отношении должника – ЗАО «Казацкий КПК» продлен до 17 февраля 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что в результате участия в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2011 года по делу №А36-2767/2010 по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ЗАО «Казацкий КПК» Баринова А.А., должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях указанного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, 06.06.2011 года заявителем были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 1, л.д. 19-21).

На основании определения и.о. руководителя Управления Росреестра по Липецкой области от 06.07.2011 года срок административного расследования по делу, возбужденному 06.06.2011 года в отношении арбитражного управляющего, был продлен до 05.08.2011 года (т. 1, л.д. 27-28).

05 августа 2011 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Оболонской С.П. по результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего Баринова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 12-14).

Как следует из протокола от 05.08.2011 года № 00064811 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, а именно:

конкурсным управляющим нарушена установленная пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периодичность представления собранию кредиторов ЗАО «Казацкий КПК» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

на момент представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника его оценка конкурсным управляющим Бариновым А.А. не была проведена, начальная цена продажи имущества собранием кредиторов не установлена, что является нарушением пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 и пункта 6 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

конкурсным управляющим произведена реализация имущества должника - комплекса зданий и сооружений Чернавского крахмального завода без проведения его оценки, в связи с чем, им допущено нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 6 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Баринова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел правомерным обращение Управления с рассматриваемым заявлением по месту совершения административного правонарушения (в арбитражный суд Липецкой области).

Суд области пришел к выводу о том, что заявителем доказано событие административного правонарушения, т.е. факт нарушения арбитражным управляющим пункта 1 ст. 143 ФЗ «О состоятельности (банкротстве)», связанного с несоблюдением периодичности представления собранию кредиторов ЗАО «Казацкий КПК» отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Суд области также пришел к выводу о доказанности факта нарушения конкурсным управляющим положений пункта 2 ст. 129, пункта 1 ст. 139, пункта 6 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд, ссылаясь на преюдициальное значение вступивших в законную силу определений арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2011г. и от 14.06.2011г. по делу №А36-2767/2010, указал, что 1-й и 2-й эпизоды, зафиксированные в протоколе №00064811 от 05.08.2011 года, не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Суд области указал, что Управлением Росреестра по Липецкой области была соблюдена процедура привлечения ИП Баринова А.А. к административной ответственности; срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Суд области не усмотрел возможности оценки совершенного арбитражным управляющим деяния как малозначительного, указав, что в рассматриваемом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный порядок осуществления банкротства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, арбитражным судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

В соответствии со п.п.2 ч.1, ч.12 ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Закона N296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2011г.), арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности настоящего дела в связи с изменением 20 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются несостоятельными. Выводы суда первой инстанции не противоречат и ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, согласно которой подведомственность дел о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не зависит от регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Выводы, к которым пришли обе судебные инстанции полностью совпадает с позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9 “О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с внесенными дополнениями в п.43, с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя“

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что вменяемые ему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) совершены в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении Закрытого акционерного общества «Казацкий крахмало-паточный комбинат» (далее – ЗАО «Казацкий КПК»), расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, п. Заводской, с. Казаки, д. 13.

Таким образом, суд первой инстанции правильно Определил место совершения административного правонарушения, которым является место осуществления регулируемой законом профессиональной деятельности, частной практики арбитражного управляющего.

В соответствии со ст.203 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как указал Высший Арбитражный суд, в п.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обращение Управления с заявлением о привлечении ИП Баринова А.А. в Арбитражный суд Липецкой области, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что вменяемое ему правонарушение (непроведение собрания кредиторов может быть совершено только в виде бездействия, т.е. совершено в том месте, где он находится – г.Москве, является несостоятельным по следующим причинам.

Согласно ч.4 ст. 14, ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, место нахождение арбитражного управляющего (г.Москва) не может считаться местом совершения правонарушения.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных данными нормами критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами.

Материалами дела установлено, что ответчиком по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование (л.д19-20). Следовательно, согласно ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное Решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным Решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2011г. по делу №АЗ 6-2922/2 011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья П.В. Донцов

Судьи В.А. Сергуткина

Семенюта