Арбитражная практика

Постановление от 25 ноября 2011 года № А50-9348/2011. По делу А50-9348/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-9913/2011-ГК

г. Пермь

25 ноября 2011 года Дело № А50-9348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Донростсельхозтехника»: не явились;

от ответчика, ИП Смирнова А.С.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимател Ф.И.О.

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2011 года по делу № А50-9348/2011,

принятое судьей И.В. Байдиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донростсельхозтехника» (ОГРН 1026103291950; ИНН 6164073753)

к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (ОРГНИП 307590826900046; ИНН 590804331966)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил

Общество с ограниченной ответственностью «Донростсельхозтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимател Ф.И.О. (далее – ответчик) 156 875 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки и 10 562 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2011 года (резолютивная часть от 10.08.2011г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано156 875 руб. 50 коп. долга, 9 621 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2010г. по 26.04.2011г., а также 5 989 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. 00 коп. – расходов понесенных при получении выписки из ЕГРИП.

Ответчик, ИП Смирнов А.С., с принятым Решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что рассмотрение дела при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о месте и времени судебного разбирательства; полагает, что отметка почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления не является безусловным основанием считать лицо извещенным. Также ответчик ссылается на то, что в момент рассмотрения дела находился за пределами Российской Федерации.

Истец, ООО «Донростсельхозтехника», согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить Решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009г. между ООО «Донростсельхозтехника» (поставщик) и ИП Смирновым А.С. (покупатель) заключен договор поставки № 14-10/09 (л.д. 8-10), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определены сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора(п. 1.1 договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится сторонами при подписании сторонами договора товарной накладной. Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания товарных накладных (п.п. 2.4, 3.3).

Согласно п. 6.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней с момента получения товара.

24 июня 2010 года по товарной накладной № 712 истцом ответчику был передан товар – соки, нектары в ассортименте на общую сумму 317 952 руб. 00 коп., на оплату товара выставлена соответствующая счет-фактура (л.д. 14-15, 16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 42 от 29.03.2011г. с требованием об оплате задолженности в размере 156 875 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 АПК РФ (л.д. 11, 12).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт поставки истцом ответчику товара общей стоимостью 317 952 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в деле товарной накладной, подписанной непосредственно ответчиком без претензий и замечаний (л.д. 14-15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ответчиком документально не опровергнуто. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности в размере 156 875 руб. 50 коп. не представлено (ст. 65 АПРК РФ).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что также усматривается из письма от 20.07.2011г. направленного в Арбитражный суд Пермского края по средствам факсимильной связи о проведении предварительного судебного заседания без участия ИП Смирнова А.С. (л.д. 29).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере обоснованы, подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, правомерно заявлены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 названной нормы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно уточненному судом расчету с ответчика в пользу истца взыскано 9 621 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2010г. по 26.04.2011г.

Размер процентов, а также порядок их определения сторонами по делу не оспорен.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в виду рассмотрения дела без его участия подлежат отклонении.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Пермского края направлялись ИП Смирнову А.С. заказной корреспонденцией с уведомлением, по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 15-9, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 03.05.2011г. № 16-15 (л.д. 17-18).

Направляемое арбитражным судом определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного разбирательства получено адресатом лично 18.05.2011г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 1б).

Судебная корреспонденция (определение о назначении судебного разбирательства) возвращена с указанием органом почтовой связи причины: истек срок хранения (л.д. 32а).

Направление ответчику судом корреспонденции по юридическому адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Также следует отметить, что в связи с невручением направленной судом почтовой корреспонденции, ИП Смирнов А.С. был извещен о рассмотрении дела по существу в судебном заседании 10.08.2011г. в 14 час. 15 мин. телефонограммой от 08.08.2011г. (л.д. 33).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области настоящего дела, обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по юридическому адресу, и имел возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовался своими правами.

Ссылка ответчика на то, что в момент рассмотрения дела он находился за пределами Российской Федерации, правового значения не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2011 года по делу № А50-9348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Чепурченко

Судьи

Нилогова

Снегур