Арбитражная практика

Решение от 23 ноября 2011 года № А58-5064/2011. По делу А58-5064/2011. Республика Саха.

Решение

г. Якутск

23 ноября 2011 года

Дело № А58-5064/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года

Мотивированное Решение изготовлено 23 ноября 2011 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смеловым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения “Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)“ (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850)

к обществу с ограниченной ответственностью “Строймонтаж-2002“ (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410)

о взыскании 1 216 228,15 рублей

при участии в заседании:

от истца: Иванов А.А. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: Гордя Н.С. по доверенности от 14.02.2011;

Установил:

государственное учреждение “Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)“ обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с иском обществу с ограниченной ответственностью “Строймонтаж-2002“ о взыскании 1 216 228,15 руб. неосновательного обогащения.

Представителем истца представлено возражение на заявление о пропуске срока исковой давности, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщено к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с документами, представленными истцом.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 16 ноября 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Из материалов дела установлено, что 15 августа 2004 года между истцом и ответчиком заключен контракт генерального подряда на строительство объекта «Общежитие МПТИ (Ф) ЯГУ на 200 мет с блоком КБО в квартале 10 г. Мирного» №135/151-р1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить комплектацию и осуществить строительство на условиях генерального подряда «под ключ» объекта «Общежитие МПТИ (Ф) ЯГУ на 200 мет с блоком КБО в квартале 10 г. Мирного», а истец – оплатить их в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 стороны протоколом согласовали контрактую цену договора – 60 764 512,72 руб., в приложении № 2 – перечень строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 28.02.2005 к контракту генерального подряда № 135/151-р1 от 15.08.2004 стороны увеличили стоимость контракта до 103 940 954.69 руб.

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1. контракта определены графиком производства работ и графиком финансирования в приложениях № 3 и № 4 к контракту.

Срок начала строительства объекта исчисляется с момента подписания контракта, срок окончания строительства объекта – 12 июля 2005 года (пункты 3.2. – 3.3. контракта).

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется по акту выполненных работ. Ответчик передает истцу за 14 дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации, указанной в п. 3.5 СНиП 3.01.04-87 с письменным подтверждением соответствия переданной документации по фактически выполненным работам (пункт 5.4. контракта).

Условия оплаты работ и взаиморасчетов определены сторонами в разделе 13 контракта.

Согласно пункту 13.4. контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится истцом не позднее 15 дней после полного завершения его строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию государственной комиссией, оформленного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 13.5. контракта стоимость выполненных работ оплачивается истцом ответчику по контрактной цене с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Всего работы истцом были приняты на сумму 93 008 683,29 руб., оплачено платежными поручениями на сумму 91 884 911,44 руб.

Соглашением о взаимозачете от 13 сентября 2004 года истцом по контракту генерального подряда № 135/151-р1 от 15.08.2004 ответчику оплачено 2 340 000 руб.

Истец, считая, что по контракту генерального подряда № 135/151-р1 от 15.08.2004 ответчику излишне уплачено 1 216 228,15 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере указанной суммы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении на заявление о пропуске срока исковой давности истец указал, что актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2010 по государственному контракту №135/151-р1 от 15.08.2004, подписанным сторонами, срок исковой давности прерван, и срок исковой давности должен исчисляться со дня подписания указанного акта сверки взаимных расчетов.

В отзыве на возражение истца ответчик указал, что доводы истца о прерывании срока исковой давности несостоятельны, поскольку акт сверки не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли взаимоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами выполненных работ на общую сумму 93 008 683,29 руб. (л.д. 28–57).

Платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 58-94), подтверждается оплата истцом выполненных работ в размере 91 884 911,44 руб.

13 сентября 2004 года истец (предприятие №1), ООО ИСК «Сирстрой» (предприятие №2) и ответчик (предприятие №3) подписали между собой соглашение на проведение взаимозачета, в соответствии с условиями которого предприятие №1 (истец) переуступило задолженность предприятия №2 (ООО ИСК «Сирстрой» предприятию №3 (ответчику) на сумму 2 340 000 руб. (л.д. 27).

Согласно пункту 3 данного соглашения предприятие №3 (ответчик) принимает сумму в размере 2 340 000 руб. в качестве оплаты по контракту генерального подряда № 135/151-р1 от 15.08.2004 на строительство объекта «Общежитие МПТИ (Ф) ЯГУ в г. Минный».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, разница между размером перечисленных истцом денежных средств, проведенного взаимозачета и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, является для последнего неосновательным обогащением.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата по контракту генерального подряда № 135/151-р1 от 15.08.2004 на строительство объекта «Общежитие МПТИ (Ф) ЯГУ в г. Минный» была произведена истцом в период с 18.04.2004 по 03.11.2005, началом течения срока исковой давности является 04.11.2005.

По существу к 04.11.2008 срок исковой давности для истца по данному требованию истек.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 01.09.2011.

Истец считает, что течение срока исковой давности было прервано подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001. № 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов между сторонами подписан 31.12.2010, что не является действием ответчика, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку подписан после истечения срока исковой давности.

Иных доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено.

Кроме того, представленный истцом акт сверки содержит различные данные по задолженности, следовательно, не может являться безусловным доказательством признания долга.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 25 162,28 руб., что подтверждается платежным поручением №4795 от 24.12.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

А.В. Гуляева