Арбитражная практика

Решение от 26 октября 2005 года № А70-4666/2005. По делу А70-4666/2005. Тюменская область.

Арбитражный суд Тюменской области

625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение город Тюмень Дело № А–70–4666/6–2005 “26” октября 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2005 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2005 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Клат Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Компания «Рост»

к ЗАО «Предприятие ТОР»

Предмет спора: о взыскании задолженности в размере 556 482 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 508 440 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48042 рублей, а также расходы на оплату слуг представителя в размере 52 000 рублей

при ведении протокола судьей Клат Е.В.

при участии в судебном заседании:

Представители истца: Дарер А.И. – на основании доверенности от 07.07.2004 года.

Представители ответчика: не явились, извещены

Установил:

ООО «Компания «Рост» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Предприятие ТОР» о взыскании задолженности в размере 556 482 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 508 440 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48042 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание ответчик не явился.



В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2003 года между ЗАО «Предприятие ТОР» (генеральный подрядчик) и ОАО «Тюменьлифт» (субподрядчик) был заключен договор № 300, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательства произвести комплекс работ по замене установленного лифтового оборудования на лифты производства «KONE» в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 74, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить данные работы (л.д. 9-11).

Согласно пункту 2.1. договора, на момент заключения договора стоимость поручаемых работ субподрядчику составляет 258 440 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2003 года, стороны, в связи с увеличением объема работ по договору, увеличили стоимость выполняемых работ до 508 440 рублей.

В соответствии с п.п. 3.3., 5.1.1. договора, выполнение каждого из этапов работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ.

Субподрядчик обязан сдать работы генеральному подрядчику в состоянии позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

21 июня 2004 года ОАО «Тюменьлифт» в адрес ответчика были направлены извещения с указанием на необходимость направления ответственного представителя для приемки выполненных по договору № 300 от 05.12.2003 года работ (л.д. 18).

Однако ответчик своего представителя не направил.

Согласно акту о приемке выполненных по договору работ за март 2004 года и справке о стоимости выполненных работ, ОАО «Тюменьлифт» выполнило работы на общую сумму 508 440 рублей (л.д.19-20)

Письмом № 147 от 05.04.2004 года, ОАО «Тюменьлифт» направило в адрес ответчика акт выполненных по договору работ и справку о стоимости выполненных работ (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 4.3. договора и дополнительного соглашения к нему, окончательный расчет за выполненные работы ответчиком производится в течение пяти банковских дней со дня подписания акта ввода группы лифтов в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, данные акты были подписаны 05 июля 2004 года.

07 июля 2004 года между ОАО «Тюменьлифт» и ООО «Компания «РОСТ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО «Тюменьлифт» передало, а ООО «Компания «РОСТ» приняло на себя право требования к ЗАО «Предприятие ТОР» на сумму 508 440 рублей, возникшее на основании договора подряда № 300 от 05 декабря 2003 года и акта выполненных работ за март 2004 года.



Согласно письму № 193 от 07.07.2004 года, ОАО «Тюменьлифт» уведомило ответчика о том, что право требования, возникшей по договору № 300 от 05.12.2003 года, задолженности перешло к ООО «Компания РОСТ» на основании заключенного договора уступки права требования от 07.07.2004 года (л.д. 23).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, и поскольку ОАО «Тюменьлифт» в адрес ответчика направлены доказательства перехода требования к ООО «Компания «РОСТ», и уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору, суд считает, что ООО «Компания РОСТ» обоснованно предъявило ЗАО «Предприятие ТОР» требования об оплате сложившейся по договору подряда задолженности.

Поскольку ответчиком оплата по договору в установленный сторонами срок не была произведена, истцом 11.01.2005 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об оплате задолженности в срок до 15 марта 2005 года (л.д. 24).

Однако как до подачи искового заявления в суд, так и к моменту рассмотрения дела по существу, ответчик не оплатил образовавшуюся по договору задолженность.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая, что односторонний акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не признаны судом недействительными, и поскольку акты технической готовности лифта от 05 июля 2005 года подписаны без замечаний, суд считает, что у ответчика, в силу изложенного, возникло обязательство по оплате выполненных по договору работ.

Таким образом, суд считает, что исковое требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 508 440 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48042 рублей (л.д. 7).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, начисление процентов на сумму задолженности обосновано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48042 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 52 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

ООО «Компания РОСТ» в качестве доказательства оказания юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2005 года и платежное поручение № 047 от 11.05.2005 года на сумму 26733,83 рублей.

Учитывая изложенное, и поскольку истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26733,83 рублей, суд считает, что требование истца о взыскании с ЗАО «Предприятие ТОР» судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 26733,83 рублей.

Заявленное исковое требование, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит оплате государственной пошлиной в размере 12064,82 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12064,82 рублей, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Предприятие ТОР» в пользу ООО «Компания «РОСТ» 556 482 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 508 440 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48042 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 26733,83 рублей.

Взыскать с ЗАО «Предприятие ТОР» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 12064,82 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья Е.В. Клат