Арбитражная практика

Решение от 24 ноября 2011 года № А32-1724/2011. По делу А32-1724/2011. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-1724/2011

24 ноября 2011 г. 52/32

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи К.Н. Кондратова, при ведении протокола помощником судьи И.Е. Морозовой, рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Сочинского филиала ОАО РСТК, г. Сочи,

к ООО «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице филиала в Краснодарском крае, г. Краснодар,

о взыскании 96 321,37 руб.,

при участии:

от истца – Шмыгун А.Н., доверенность в деле,

от ответчика – Калистратова К.А., доверенность в деле,

Требование заявлено о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Сочинского филиала ОАО РСТК, г. Сочи, страхового возмещения в сумме 96 321,37 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 852,85 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 27.04.2011 г. на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮгБизнесКонсалт», г. Краснодар. В материалы дела представлено экспертное заключение от 05.07.2011 г. № 361/07/11, подготовленное ООО «ЮгБизнесКонсалт», г. Краснодар.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы, которое впоследствии отозвал.

Суд считает дело сформированным, Определил окончить его подготовку и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании. Возражений от сторон против перехода к судебному разбирательству не поступило.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.10.2011 г. до 18-00 часов, после окончания которого судебное заседание продолжилось.

Дело рассматривается в порядке ст. 71 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что 24.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сузуки Гранд Витара государственный номер У 456 СС 93 под управлением Шпак Ю.А. и автомобилем Хонда государственный номер К 016 РР 93 под управлением Мороз И.М.

В результате ДТП автомобилю Хонда государственный номер К 016 РР 93 причинен вред.

Транспортное средство Хонда государственный номер К 016 РР 93 застраховано в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Сочинского филиала ОАО РСТК, г. Сочи, на основании договора добровольного страхования по полису № 231-000122/10 от 11.08.2010 г.

Гражданская ответственность водителя Шпак Ю.А., управлявшего автомобилем Сузуки Гранд Витара государственный номер У 456 СС 93, застрахована в компании ответчика на основании страхового полиса ВВВ № 0518608083.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шпак Ю.А., управлявший автомобилем Сузуки Гранд Витара государственный номер У 456 СС 93, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП формы № 748, Постановлением по делу об административном правонарушении серии 23 ДК № 001478 от 24.08.2010 г.

По правилам ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения платежным поручением от 22.09.2010 г. № 265 в сумме 96 321,37 руб. собственнику автомобиля.

В виду того, что риск гражданской ответственности на транспортное средство Сузуки Гранд Витара государственный номер У 456 СС 93 был застрахован в страховой компании ответчика, истец обратился в адрес последнего с претензией о досудебном возмещении ущерба.

В связи с тем, что ответчик сумму страхового возмещения не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Правоотношения двух страховых компаний в результате выплаты страхового возмещения регулируются статьей 965 ГК РФ.

В соответствии с правилами данной статьи, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплата истцом произведена в полном объеме собственнику автомобиля, следовательно, истцу перешло право требования к страховой организации, отвечающей за убытки, причиненные Шпак Ю.А.

Страховой случай признается наступившим.

Истец представил в материалы дела отчет (экспертное заключение) от 25.08.2010 г. № 912 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда государственный номер К 016 РР 93, из содержания которого следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет сумму 96 321,37 руб., без учета износа автомобиля в сумме 106 898,97 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию сумма не соответствует, по его мнению, размеру фактического ущерба, причиненного автомобилю.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Хонда государственный номер К 016 РР 93.

В силу ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 27.04.2011 г. на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮгБизнесКонсалт», г. Краснодар. Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда государственный номер К 016 РР 93, 2008 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП произошедшего 24.08.2010 г.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 05.07.2011 г. № 361/07/11, из содержания которого следует о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда государственный номер К 016 РР 93 составляет сумму 93 373 руб.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, как относимое и допустимое, и принимает за основу доказательственной базы.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты страхового возмещения в сумме 93 373 руб., суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в указанной сумме с учетом ограничений, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Принимая Решение по взысканию судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стоны в разумных пределах.

Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лица, участвующего в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно ст. 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2011 г. № 5 с ИП Шмыгун А.Н. (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по юридическому сопровождению арбитражного дела по иску к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1. договора в сумме 25 000 руб., оплаченных платежным поручением от 12.04.2011 г. № 117 на сумму 25 000 руб.

Следует отметить, что по сведениям, опубликованным в Российской газете от 27.07.2007 г. стоимость юридических услуг в Краснодарском крае за представительство в арбитражных судах составляет 10 000 руб. либо от 1 до 50 % присужденной суммы в зависимости от ее размера и сложности дела.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представил все необходимые доказательства по делу, при взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает критерий сложности настоящего дела, сумму иска и сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в арбитражном суде Краснодарского края.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек является не соразмерной сложности дела, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице филиала в Краснодарском крае, г. Краснодар, в пользу ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Сочинского филиала ОАО РСТК, г. Сочи, страховое возмещение в сумме 93 373 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 734,92 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К.Н. Кондратов