Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А32-30452/2010. По делу А32-30452/2010. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68 E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

grigoreva@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Краснодар Дело № А32-30452/2010

21 ноября 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2011, полный текст решения изготовлен 21.11.2011.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе с Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания помощником с Ф.И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Ейск», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Лига», пгт. Ахтырский Краснодарского края,

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов,

при участии в итоговом судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Ейск», г. Краснодар – Добрынин П.А. (доверенность от 27.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью фирма «Лига», пгт. Ахтырский Краснодарского края – Гладких А.И. (доверенность от 30.05.2010),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Ейск», г. Краснодар, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Лига», пгт. Ахтырский Краснодарского края, (далее – ответчик) о взыскании 598 533 рублей – суммы задолженности по основному долгу, 55 792 рублей 41 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче искового заявления истом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, которое было удовлетворено судом, как обоснованное.

Основания заявленных требований изложены обществом с ограниченной ответственностью «Бункер-Ейск» в исковом заявлении.

Иск мотивирован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неисполнением покупателем обязательств по оплате товара.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, в том числе отвечая на вопрос суда, пояснил, что исковые требования признает обоснованными в части взыскания с него задолженности в сумме 4 466 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска просил отказать, поскольку, по его мнению, задолженность в сумме 594 067 рублей была зачтена сторонами путем подписания акта зачёта взаимных требований.

01.12.2010 г. ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, в котором он просил зачесть требования истца, за исключением 4 466 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.12.2010 года встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в связи с введением в отношении истца процедуры несостоятельности- наблюдения, указанные во встречном исковом заявлении требования подлежат предъявлению к истцу в рамках дела о банкротстве.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 03.11.2011 в 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.11.2011 в 12 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Ейск» – Добрынин П.А. (доверенность от 27.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью фирма «Лига» представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Отсутствие сторон в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Установил:

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.09.2009 № 80/09 (именуемый далее - договор), с учётом приложения № 001 к договору (т.1, л.д. 9-12). Согласно условиям указанного договора, истец (поставщик) обязуется продать ответчику (покупателю) нефтепродукты – дизельное топливо в количестве 40 170 литров, общей стоимостью 598 533 рубля, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по отгрузке товара покупателю в момент передачи товара, что подтверждается составлением товарной накладной и отметкой представителя покупателя в товарной накладной о приемке товара. Право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара.

Истец поставил ответчику товар на сумму 598 533 рубля 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 15.09.2009 № 180 и товарно-транспортной накладной от 15.09.2009 № 180 (т.1, л.д. 13-16), а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Следовательно, свои обязательства по поставке товара общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Ейск» выполнило в полном объеме, надлежащим образом и своевременно.

Согласно пункту 3.3 договора расчет должен быть произведен покупателем по факту поставки товара в течение одного банковского дня с даты получения покупателем товара от поставщика.

Ответчик в обоснование своих доводов об оплате товара представил в материалы судебного дела акт зачета взаимных требований юридических лиц от 23.09.2009 г. (далее – Акт зачёта) (т. 1, л.д. 72), а также договор уступки прав (цессии) от 21.09.2009 г. (т.1, л.д. 32-33), договор на оказание услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от «01» июля 2008 г. (т.1, л.д. 37).

Согласно условиям договора уступки прав (цессии) от 21.09.2009 г. ответчик приобрел у общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ИНВЕСТ» права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер-Ейск» в сумме 594 067 рублей, возникшее по сделке от 02.09.2008, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «АГРО-ИНВЕСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Бункер-Ейск», что подтверждается счетом на оплату от 02.09.2008 № 45, платежным поручением № 167 от 02.09.2008, письмом от 27.08.2009 № 118.

В счёт расчётов за приобретаемое право (требования) по сделке ответчик зачёл задолженность (денежные требования) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» перед ответчиком, возникшую по договору на оказание услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от «01» июля 2008 г. Сумма задолженности составила 594 067 рублей, что подтверждается актами выполненных работ: № ЛЕ-00356 от 04.08.2008 г., № ЛЕ-00357 от 05.08.2008 г., № ЛГ-00385 от 06.08.2008 г., № ЛЕ-00393 от 22.08.2008 г., № ЛЕ-00395 от 29.08.2008 г., счетами-фактурами № ЛЕ-00630 от 04.08.2008 г., № ЛЕ-0063 1 от 05.08.2008 г., № ЛЕ-00665 от 06.08.2008 г., № ЛЕ-00674 от 22.08.2008 г., № ЛЕ-00667 от 29.08.2008 г., актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2009 г. (т.1, л.д. 38-48).

Таким образом, наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, у организаций, подписавших Акт зачёта, подтверждено материалами дела.

Истцом было подано заявление о фальсификации доказательства, представленного ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью фирма «Лига»), а именно Акта зачета. Основанием такого заявления явились пояснен Ф.И.О. (директора общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Ейск»), полученные в судебном заседании по данному делу 15.02.2011 г. (т. 1, л.д. 98), где она указывала, что имеющийся в деле Акт зачёта ею не подписывался.

Согласно письменным пояснени Ф.И.О. акт зачета взаимных требований трех юридических лиц, составленный 23.09.2009 г., ею подписан не был и подпись от имени Калининой Т.В. – не является ее подписью. Судом были отобраны образцы подпи Ф.И.О. для проведения почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 15.02.2011 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено независимым специалистам оценщикам Краснодарской лаборатории судебной экспертизы (г. Краснодар, ул. Лузана, 38). На Решение экспертов был поставлен вопрос: «Кем Ф.И.О. или иным лицом выполнена подпись в акте зачета взаимных требований трех юридических лиц от 23.09.2009 г.?» (т.1,л.д. 72).

11.03.2011 г. в арбитражный суд поступило сообщение экспертного учреждения от 09.03.2011 г. № 575/04-3/1.1 о невозможности дать экспертное заключение в связи с тем, что в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы для проведения полного и объективного исследования необходимы свободные образцы подписи предполагаемого исполнителя, т.е. выполненные до возникновения данного дела и вне связи с ним, в различных документах служебного и личного характера (заявления, объяснения, докладные, квитанции, письма, открытки, и т.п.). При изучении материалов дела № А32-30452/2010 экспертом установлено, на страницах № 89-97 имеются только экспериментальные образцы подписи Калининой Т.В.

В соответствии с нормами затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными приказом Минюста России от 22.06.2006 № 241, приказом Минюста России от 19.03.2008 № 65 «О внесении изменений в приказ Минюста России от 22.06.2006 № 241» данная экспертиза, как имеющая 2 (два) признака сложности, относится к 1 категории.

В суд поступило ходатайство начальника ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ Н.Д. Евлоева о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, которое удовлетворено судом.

Истцом по делу были представлены, истребуемые судом, необходимые для дачи экспертного заключения письменные доказательства, которые были приобщены к материалам дела и направлены в экспертное учреждение для производства судебно-почерковедческой экспертизы.

13.05.2011 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 12.05.2011 № 1172/04-3/1.1 с выводом о том, что ответить на вопрос, выполнена ли подпись от име Ф.И.О. в акте взаимных требований трех юридических лиц от 23.09.2009 г. – само Ф.И.О. или другим лицом, не представилось возможным.

Общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Ейск» заявило ходатайство о проведении повторной почерковедческой комиссионной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением суда от 16.06.2011 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На Решение эксперту поставлен тот же вопрос.

25.08.2011 г. в арбитражный суд поступило заключение экспертного учреждения от 15.08.2011 г. № 2548/04-3 по делу № А32-30452/2010 с выводом о том, что ответить на вопрос, выполнена ли подпись от име Ф.И.О. в акте взаимных требований трех юридических лиц от 23.09.2009 г. – само Ф.И.О. или другим лицом, также не представилось возможным.

Следовательно, факт фальсификации доказательства (Акта зачёта) имеющимися в деле доказательствами не подтверждён, поэтому данный документ не исключается судом из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статьей 412 ГК РФ предусматривается, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Документами, имеющимися в деле подтверждаются следующие факты: поставка истцом ответчику товара; наличие у истца, ответчика и ООО «Агро-Инвест» встречных однородных (гражданско-правовых денежных, вытекающих из договоров поставки и оказания услуг) требований, срок которых к моменту оформления Акта зачёта наступил. Сторонами не представлено доказательств недопустимости проведения указанного зачёта согласно статье 411 ГК РФ, а также доказательств его недействительности.

То есть проведённый сторонами зачёт не противоречит требованиям действующего законодательства и прекращает реально существующие встречные однородные обязательства истца, ответчика и ООО «Агро-Инвест» друг перед другом, в размере 594 067 рублей.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, экспертные заключения, пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Ейск» подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, то требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 4 466 рублей 00 копеек.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 792 рубля 41 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом с ответчика суммы долга, согласно расчетам Арбитражного суда Краснодарского края, составила 1 312 рублей 49 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска суд считает необходимым отказать.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 102, АПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лига» (ОГРН 1022303384234), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Ейск» (ОГРН 1082306000039), 5 778 рублей 49 копеек, из них: 4 466 рублей – сумму основного долга; 1 312 рублей 49 копеек – проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лига» (ОГРН 1022303384234) в доход федерального бюджета 141 рубль 56 копеек – государственную пошлину за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Ейск» (ОГРН 1082306000039) в доход федерального бюджета 15 944 рубля 95 копеек – государственную пошлину за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать налоговым органам по месту налогового учёта истца ответчика.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Григорьева Ю.С.